¿Qué se entiende por liberalismo como filosofía política, una palabra cuyo significado varía según el país donde se usa?

En los siglos XVIII y XIX, la palabra liberal (como etiqueta política acuñada en las Cortes de Cádiz en 1810) expresaba las ideas de la burguesía europea y americana a favor de diferentes libertades, como de comercio, empleo, religión y expresión, a diferencia del conservadurismo y los privilegios históricos del status quo (la nobleza terrateniente, la Iglesia, etc).

En los Estados Unidos la palabra liberal se convirtió en una expresión malsonante (dirty word) en los años 70 y 80 al estar asociada por los conservadores (generalmente del Partido Republicano), entre otras cosas, al auge de la criminalidad, el debilitamiento por los hippies de las normas tradicionales de moralidad, la amenaza comunista o la intervención del Gobierno en la economía. Llegó en ocasiones a ser usada como insulto.

Para Franco, en cambio, el liberalismo fue uno de los siete enemigos de España, junto con la democracia, el judaísmo, los masones, el capitalismo, el marxismo y el separatismo, palabras que formaron parte de su discurso al inaugurar el Valle de los Caídos en 1959.

El gran filósofo liberal Isaiah Berlin (1909-97) escribió sobre dos tipos de libertad. Uno positivo, que se refiere a la libertad de actuar para alcanzar nuestro potencial, y el otro negativo, que significa estar libre de cualquier injerencia o impedimento. Berlin hizo la observación para explicar que la misma palabra tiene dos significados bien diferentes, ya que se adhieren a valores que son completamente opuestos. Como dijo en uno de sus célebres frases, “la libertad para los lobos es la muerte para las ovejas”.

Berlin figura en el fascinante y erudito libro Liberalism: the Life of an Idea (“Liberalismo: la vida de un idea”) de Edmund Fawcett, que será publicado en junio por Princeton University Press. Como era de esperar de un antiguo y distinguido periodista de The Economist, con una larga carrera como corresponsal en Washington, París y Berlín, escribe con una claridad ejemplar. Para el autor el liberalismo es “la búsqueda de un orden de progreso humano éticamente aceptable entre ciudadanos iguales sin recurso al poder indebido”, una definición que resuelve perfectamente el dilema de las dos libertades definidas por el pensador Berlin.

¡Karl Marx en su Manifiesto Comunista (1848) confiaba en una sociedad en donde, “el desarrollo sin restricciones de cada persona es la condición para el desarrollo sin restricciones de todo el mundo” y mira como terminó el comunismo!

El liberalismo, tal como lo entendemos hoy, no tiene una fecha de nacimiento. Para el propósito del libro de Fawcett, el liberalismo, como ejercicio de la política, arranca en 1830 en Europa y Estados Unidos, con la Revolución Industrial en plena desarrollo y profundos cambios en la estructura de la sociedad. El libro termina en 1989, año de la caída del Muro de Berlin, y una breve sección analizando los “sueños liberales” en la primera parte del siglo XXI. Es un libro, dice el autor, sobre “un dios que tuvo éxito, pero un dios algo neurótico que se inquieta sobre el motivo de su éxito, si realmente lo ha logrado, y en caso afirmativo cuánto tiempo durará”.

Por las páginas del libro pasan personajes como Wilhelm von Humboldt, que sobrevivió al derrumbamiento del Estado absoluto a raíz de la Revolución Francesa y que configuró la construcción de una nueva Europa, Abraham Lincoln (su discurso de Gettysburg en 1863 reafirmó el principio fundamental de la Declaración de Independencia — “todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”), George Orwell y Albert Camus.

Fawcett considera la Unión Europea, este gran proyecto para evitar futuras guerras, al menos en Europa, un éxito a pesar de sus problemas actuales, y aboga para que sea mucho más democrática y así convertirse en una institución liberal ejemplar para un mundo postnacional.

El liberalismo sigue avanzando en el mundo, a distintas velocidades y conceptos, y no tiene fecha de caducidad.

http://www.elimparcial.es/contenido/137925.html

Dos villas en la misma calle en Wannsee, a las afueras de Berlín, con bellas vistas a un lago y abiertas al público, simbolizan la tragedia de Alemania y los esfuerzos de no olvidar jamás el pasado.

En el número 42 de Am Grossen Wannsee está la casa de verano del pintor judeo-alemán Max Liebermann, construida en 1909, donde realizó abundantes autorretratos, retratos de su nieta y de intelectuales de la época como Albert Einstein, y vistas del jardín de su casa, en cuadros de pincelada vibrante y luminoso colorido. Su atracción por la pintura impresionista francesa le movió, además, a atesorar una amplia colección de obras de Manet, Degas, Monet y Cézanne.

Entre 1920 y 1932 Liebermann fue presidente de la Academia de Artes de Prusia y en 1927 fue nombrado ciudadano honorario de Berlín. En 1933 dimitió de la Academia cuando su Dirección General de Bellas Artes dejó de exponer las obras de pintores judíos. Pasó aislado los últimos años su vida, antes de fallecer en 1935 a la edad de 87 en su Berlín natal. El régimen nazi confiscó su obra y la incluyó en sus listas negras.

Su viuda Martha tuvo que vender la casa y en 1943, a la edad de 84 años, recibió una orden de deportación al campo de Theresienstadt, en la entonces Checoslovaquia. Le dieron dos horas para hacer su maleta, y antes de que regresaran las SS para llevarla se quitó la vida con unas pastillas para dormir. Tardó cinco días en morir.

En el número 56 de la misma calle está la Casa de la Conferencia de Wannsee en donde el 20 de enero de 1942 quince altos representantes de las SS, del NSDP (el partido de Hitler) y de diferentes ministerios se reunieron para debatir la instrumentación de la deportación y los asesinatos sistemáticos de los judíos europeos. Los representantes de las SS informaron a los secretarios de Estado presentes de las acciones homicidas que los Einsatzgruppen venían llevando a cabo en la Unión Soviética.

La reunión fue presidida por Reinhard Heydrich, jefe de la Oficina Central de Seguridad del Reich. El encargado de organizar las deportaciones, Adolf Eichmann, redactó las actas –el protocolo de la primera discusión sobre la Solución Final–, que más tarde en 1947 fueron encontradas entre los documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores. El protocolo, expuesto en las salas de la señorial casa como parte de la exposición permanente sobre el genocidio de los judíos europeos, documenta con pavorosa claridad el plan para el asesinato de todos los judíos europeos.

Al regresar a Berlín por tren bajé en Grünewald, la primera estación. Desde allí, en el andén 17 (Gleis 17), salieron unos 50.000 judíos de Berlín a los campos de concentración entre octubre de 1941 y marzo de 1945.

Un monumento recuerda su salida. Se trata de una pared de concreto en la que una serie de siluetas en fila va entrando, a medida que la recorremos, con mayor profundidad en el hormigón. En el borde del andén 17 hay unas placas de hierro oxidado, situadas de forma que sería el lugar donde el pie haría el último contacto con el andén si fuéramos a subirnos a alguno de aquellos trenes. En el borde mismo de dichas placas se encuentran referencias a las deportaciones, con la fecha, la cantidad de personas y el lugar de destino del tren. Se extienden a ambos lados de las vías por decenas de metros, y cuanto más avanza la fecha de las deportaciones, más disminuye el número de personas deportadas al irse eliminado la población judía de Berlín.

Mientras tanto, en España sigue este monumento vergonzante al franquismo que es el Valle de los Caídos, sin el más mínimo cambio desde que murió el dictador. ¿Hasta cuándo? A diferencia de Alemania, España aún no se ha reconciliado con su pasado, tal vez por tener uno bien diferente: Hitler no murió, como Franco, con las botas puestas.

http://www.elimparcial.es//una-calle-tragica-en-alemania-137650.html

Había una vez un grupo de personalidades, bastante numeroso, que a principios del siglo XX hizo la europeización de su país el reto de su generación. Para los miembros de esta generación, Europa significaba ciencia, razón, universidad, cultura, investigación; en definitiva, modernidad.
http://www.elimparcial.es//erase-una-vez-un-pais-la-generacion-del-14-137111.html

Armenia es un tema vivo en mi casa porque mi mujer es una cuarta parte armenia (por el lado de su abuela cuya familia emigró desde Tokat, en Turquía, a Egipto a finales del siglo X1X cuando empezó la matanza de armenios durante el Imperio Otomano). Así que esta semana nos ha interesado el mensaje de Recep Tayyip Erdogan, el primer ministro turco, en vísperas del 99º aniversario del comienzo del genocidio (término rechazado por Turquía y reconocido por 21 países incluyendo Francia y Alemania).

El entonces senador Barack Obama, durante su campaña presidencial en 2008, reconoció los acontecimientos de 1915 como un “genocidio” (hasta 1,5 millones personas murieron según Armenia), pero una vez elegido presidente dejó de usar la palabra para no molestar al Gobierno turco, y en 2013 adoptó la expresión“Medz Yeghern” (gran calamidad en armenio).

Para alguien que se ha ganado una reputación por ser muy intolerante con las críticas (basta hablar con casi cualquier periodista turco) y ha adquirido creciente fama por su estilo autoritario, el mensaje de Erdogan sorprende por su tono suave y conciliador. Ha ido más allá que cualquier otro líder turco en hacer las paces con Armenia, ofreciendo “condolencias a los descendientes”, pero no llegó a pedir disculpas, algo que exige la comunidad armenia dispersa por todo el mundo.

“Es indiscutible que los últimos años del Imperio Otomano fueron un periodo difícil, lleno de sufrimientos para millones de turcos, kurdos, árabes, armenios y demás ciudadanos otomanos, independientemente de su religión u origen étnico,” dijo Erdogan. “Una posición concienzuda, justa y humana requiere un entendimiento de todos los sufrimientos padecidos en ese periodo, sin discriminar respecto a religión o etnicidad. Naturalmente, ni establecer jerarquías de dolor ni comparar y contrastar sufrimientos conlleva significado alguno para los que han padecido ellos mismos este dolor. Como dice un proverbio turco, ’el fuego quema el sitio donde cae’ ”.

Ankara mantiene que entre 300.000 y 500.000 armenios, y al menos otros tantos turcos, murieron en el conflicto, agravado cuando los armenios tomaron las armas en el este de Anatolia para apoyar a las tropas rusas invasoras durante la Primera Guerra Mundial. Turquía es un estado musulmán y Armenia cristiano.

Hasta hace pocos años era un delito usar en público la palabra “genocidio” en referencia a Armenia. Orhan Pamuk, ganador del Premio Nobel deLiteratura en 2006, fue llevado a juicio en 2004 por “insultar y debilitar la identidad turca” (bajo el tristemente célebre artículo 301 del Código Penal que ha sido reformado pero no suficientemente) en una entrevista a un periódico suizo en la que pronunció la siguiente frase: “En Turquía mataron a un millón de armenios y a 30.000 kurdos. Nadie habla de ello y a mí me odian por hacerlo.”

Según Erdogan, “En Turquía, la libre expresión de opiniones y pensamientos diferentes acerca de los acontecimientos de 1915 es un requerimiento de la pluralidad de los puntos de vista, de la cultura democrática y de la modernidad.” Buenas palabras pero no acompañadas de hechos, como saben sobradamente los periodistas turcos, acostumbrados a la autocensura si no quieren correr el riesgo de perder su trabajo.

“Algunos pueden percibir este clima de libertad en Turquía como una oportunidad para expresar afirmaciones y alegaciones acusatorias, ofensivas e incluso provocadoras. Aun así, si esto permite entender mejor los hechos históricos con sus aspectos legales y transformar otra vez el resentimiento en amistad, es natural que se acepten con empatía y tolerancia opiniones divergentes y que se espere una actitud similar de todas las partes”.

¡Bienvenida la tolerancia y divergencia de opiniones, y que no se aplique solamente a la cuestión armenia!

En 2010 realizamos un sueño de irnos a Armenia, siendo mi mujer el primer miembro de su familia en visitar el país desde hace muchas generaciones. Una visita al monumento al genocidio y al museo anexo es obligatoria para los armenios, sean armenios puros o no. Dado que no me considero en lo más mínimo un experto sobre el tema del genocidio,siempre he sido muy cuidadoso en este asunto. Después de ver la documentación en el museo y los fotos de muertos y de niños y mujeres hambrientos, me inclino más en usar la palabra genocidio en vez de masacre o matanza.

Como era de esperar, la comunidad armenia ha rechazado la declaración de Erdogan por ser insuficiente. Hay sospechas que detrás de su mensaje hay un intento de mejorar su deteriorada imagen internacional y acaparar los titulares de los medios (logrado) antes de presentarse a las elecciones presidenciales en agosto, más que por resolver el problema con Armenia, cuya frontera con Turquía (por otros motivos) fue cerrada por Ankara en 199
http://www.elimparcial.es//turquia-y-el-holocausto-armenio-136888.html