Si no fuera por la fortaleza de la familia en España, estoy convencido que el país no sería capaz de aguantar su profunda crisis con casi 5 millones de parados sin más disturbios y marginación social. No es casualidad que las protestas de los jóvenes indignados en mi país, el Reino Unido, donde la vida familiar corre el riesgo de extinguirse algún día, han degenerado en vandalismo, saqueo y hasta muertos mientras en España los indignados ha sido bastante más pacíficos.

Bienvenido sea el riguroso estudio de Gerardo Meil, Individualización y Solidaridad Familiar, publicado por la Obra Social de La Caixa, y chapeau a esta caja de ahorros por mantener su colección de estudios sociales en estos tiempos tan tormentosos para las cajas y de vergüenza en algunas como NovaCaixaGalicia con sus contratos blindados millonarios para algunos ejecutivos, a pesar de su pésima gestión que ha dado lugar a varias nacionalizaciones a costa de los contribuyentes.

La familia sigue siendo una fuerte red de apoyo, amortiguadora de las tensiones que engendra la agitada vida cotidiana. Según una encuesta hecha en España, Alemania, Francia, Rumania, Hungría y Bulgaria, España lidera en varias normas de solidaridad entre las generaciones. Por ejemplo, el 84% de personas consultadas creen que los padres deberían ayudar económicamente a sus hijos ya adultos si tienen dificultades económicas y el 94% creen que los hijos deberían ayudar a sus padres cuando pasa algo igual.

Pero algo está cambiando. Aunque la mayoría de la población tiene una concepción muy “familiarista” de la solidaridad intergeneracional (56%), la población más joven y con mayor nivel de estudios son quienes menos partidarios de la familia se muestran. Esta circunstancia, cuenta el autor, induce a pensar que se está produciendo un cambio generacional.

Casi el 70% de jóvenes de 18 a 29 años convive con sus padres o suegros en el mismo hogar en comparación con casi 80% en Eslovaquia y el 25% en Finlandia. Son datos de 2008 y es probable que la proporción hoy sea mayor, debido al impacto de la crisis (alto paro juvenil y precios inaccesibles de la vivienda). No solo conviven una alta proporción con sus padres, sino que también cuando no conviven en el mismo hogar viven más cerca de ellos que en los países del centro y el norte de Europa. Nada menos que el 70% de los hijos emancipados residen a menos de 5km de distancia de los padres de 50 o más años.

Yo vivo en una colonia en Madrid donde muchos de mis vecinos son abuelos, y los veo ayudando a sus hijos y nietos. Dos tercios de los españoles creen que los abuelos deberían cuidar de los nietos cuando los padres no pueden hacerlo. Si mañana los abuelos hicieran una huelga de brazos caídos, este país se paralizaría. Gracias a ellos muchas mujeres (más que hombres) han podido incorporarse al mercado laboral, sin tener que gastar dinero en el cuidado de sus hijos.

Otra cosa es si los hijos de hoy van a cuidar a sus padres como sus padres han cuidado de los suyos. Ya hay muchas inmigrantes cuidando a gente mayor. En mi país tenemos fama de cuidar mejor a nuestros animales domésticos que a nuestros padres — por eso hay tantas residencias para ancianos. Y esto lo dice alguien que adora a los gatos.

La hija de mis vecinos más cercanos, Juan y Mari Carmen, tiene otro hijo de unos pocos meses. Escribí sobre el primer nieto hace más de dos años y vi cómo los abuelos tenían todo en su casa tan bien organizado como en un hotel — cuarto para Iñigo junior (preparado por Juan que es muy manitas), comidas y cenas preparadas y hasta la cama hecha (por Mari Carmen) — que no me hubiera sorprendido si los padres se hubieran decidido a vender su piso para quedarse allí para siempre, aunque viven a solo 500 metros de distancia.

El primer nieto, con menos de tres años, ya ha empezado la educación preescolar (desde las 8 horas hasta las cinco de la tarde, pobrecito) y el otro pasa gran parte del día con sus abuelos. Su padre viaja tanto que la madre, aún de baja por maternidad, muchas veces duerme en casa de sus padres.

En mi caso, mi madre de 96 años vive sola en Oxford (mi hermano vive a unos 30km) y mis dos hijos de 30 y 29 años, educados en Madrid hasta los 18 años y que luego hicieron sus careras en una universidad británica, trabajan en Londres y Berlín. Así que dudo que cuiden de mí en mi vejez o que yo pueda cuidar a sus hijos algún día.
http://www.elimparcial.es/sociedad/la-familia-bastion-de-solidaridad-94088.html#

Las víctimas mortales de la violencia etarra fueron nada menos que 829 en 43 años. Sus nombres, fotos y historias han llenado los periódicos estos días, a raíz del anuncio del “cese definitivo” de la “actividad armada” de la banda.

Antes de la formación de ETA, hubo otra tragedia en el País Vasco con miles de víctimas — la salida de niños a varios países, incluyendo el mío, el Reino Unido, a causa de la Guerra Civil — y que es mucho menos conocida.

En la mañana del 21 de mayo de 1937, menos de un mes después del bombardeo de Guernica por parte la Legión Condor y la Aviación Legionaria italiana durante el transcurso de la Guerra Civil, 3.862 niños junto con 96 maestras, 118 señoritas (mujeres jóvenes que acompañaban a los niños) y 15 sacerdotes dejaron el País Vasco hacia Inglaterra a bordo de un viejo barco lleno a rebosar llamado Habana. Escoltado por dos barcos de Guerra de la Marina Real británica y azotados por una tormenta en la bahía de Vizcaya, llegaron finalmente al Puerto de Southampton a primera hora de la tarde del día siguiente. Era la llegada más grande de refugiados que había recibido Inglaterra y la única formada exclusivamente por niños.

Ningún suceso relacionado con la política exterior de Gran Bretaña durante el siglo XX había causado una división tan profunda ni había encendido un debate tan enconado en la opinión pública británica como la Guerra Civil española. Por suerte, esos niños no leían los periódicos que convertían su presencia en Inglaterra en objeto de fieras batallas ideológicas.

Esta historia está contada de forma amena en “Solo Serán Tres Meses: Los Niños Vascos Refugiados en el Exilio” (Plataforma Historia) de Adrian Bell, bellamente ilustrado con las mismas fotos y dibujos de la versión original publicada en inglés. Bell se entrevistó con muchos de los participantes de esta tragedia y cuenta sus historias conmovedoras.

“No te preocupes. Nos veremos dentro de tres meses” era el pronóstico tranquilizador de los padres en el oscuro y bullicioso andén de la estación de Portugalete mientras se despedían de sus hijos antes de ser trasladados al puerto de Santurce. Bastantes de los niños quedaron para siempre en Inglaterra después del fin de la Guerra Civil.

En el transcurso del verano al otoño de 1937, todo el norte republicano había caído y Franco seguía insistiendo en repatriar a los niños, mientras sus seguidores en Gran Bretaña se encargaron de repetir su discurso machaconamente y acusaron al Comité de Niños Vascos de explotar a éstos y a sus familias con el único objetivo de hacer propaganda política.

Los niños vivieron en colonias en varias partes de Inglaterra (una duró hasta 1945).

Una valiente mujer inglesa, Poppy Vulliamy, escribió a Lord Faringdon, que era socialista y pacifista y había trabajado como celador en el hospital de campaña británico que había en el frente de Aragón (donde ofreció uno de sus Rolls Royce como ambulancia) pidiéndole alojamiento para unos niños en su enorme finca. Ella le dijo que “no era apropiado que un socialista como él viviera solo en una casa tan grande.”

Faringdon no estaba de acuerdo con la idea de Miss Vulliamy; sin embargo, le ofreció dos refugios vacíos en los límites de la finca que tenía en Eaton Hastings si ella se ocupaba de construir dos casas de madera que se utilizarían como dormitorios extras.

Esos niños no fueron los únicos exiliados españoles que encontraron refugio gracias a este aristócrata. El gran escritor Arturo Barea vivió sus últimos años (murió en 1957) en una de las casas (Middle Lodge) de la finca. Su lápida, restaurada por un grupo de admiradores el año pasado, está en el cementerio del pueblo de Faringdon.

¿Hicieron bien los padres en mandar a sus hijos al extranjero, a costa de perderlos para siempre o, al menos, durante los años formativos de sus vidas? Algunos padres se arrepintieron de lo que habían hecho, porque después de sobrevivir a la guerra pensaron que pudieron haber estado todos juntos durante el conflicto, pero no había ninguna certeza de que no hubieran muerto todos. Otros creyeron que fue la mejor decisión que podían tomar en las circunstancias. ¿Cómo podría un padre no poner a salvo a sus hijos si tenía la oportunidad?

Uno de los niños, muchos años después, resumió la situación así. “Nuestra juventud, nuestra formación educativa, la manera en que nuestros padres nos educaron, todo lo que sabíamos, todo eso nos quitaron. No les echo la culpa a los padres. Hicieron lo que creyeron que era mejor para nosotros, lo que sabían que era mejor para nosotros. La decisión fue equivocada, pero ellos hicieron lo correcto.”
http://www.elimparcial.es//victimas-93708.html

Steve Jobs, cofundador y presidente ejecutivo de Apple, cuyos productos informáticos transformaron el mundo, y el escritor y periodista británico Christopher Hitchens tienen algo en común aparte del hecho de que Jobs murió de cáncer y tal vez antes de fin de año pase lo mismo con Hitchens (le fue diagnosticado un cáncer de esófago inoperable en 2010).

Jobs, en su discurso en la ceremonia de graduación de la Universidad de Stanford en 2005, hizo una llamada a los estudiantes para que tuvieran el coraje de vivir sus propias vidas. “Su tiempo tiene límite, así que no lo pierdan viviendo la vida de otra persona,” dijo. “No se dejen atrapar por dogmas — es decir, vivir con los resultados del pensamiento de otras personas. No permitan que el ruido de las opiniones ajenas silencie su propia voz interior. Y, más importante todavía, tengan el valor de hacer caso de su corazón y su intuición, que de alguna manera ya saben lo que realmente quieren llegar a ser. Todo lo demás es secundario.”

Estas palabras podrían haber sido expresadas por Hitchens, que ha pasado gran parte de sus 62 años haciendo caso de su corazón. Hijo de un oficial conservador de la Armada, fue educado en una escuela privada en Inglaterra y la Universidad de Oxford donde fue famoso por ser un trotskista de champán (champagne Trotskyite). Se unió al Partido Socialista Internacional (precursor del Partido de los Trabajadores Socialistas) y no lo abandonó hasta finales de los años 70. Se fue a vivir a Washington para trabajar en revistas capitalistas como Harper’s, The Nation, Vanity Fair, The Atlantic and Slate. Ha viajado por el mundo denunciando, desde su posición de izquierdista anti-totalitario y anti-imperialista, las injusticias, la hipocresía y el islamofascismo, entre otras cosas.

Es un ateo confeso y apoyó con el fervor de converso la invasión de Irak. Entre sus libros más conocidos están “Dios no es bueno” y “Dios no existe.” Odia el extremismo y el fanatismo, aunque él mismo sea algo extremista en sus opiniones.

Su héroe es George Orwell, otro inconformista muy citado en su nuevo y tal vez último libro, Arguably (algo así como “Discutiblemente”), un tomo de 750 páginas con los elegantes y potentes ensayos que Hitchens ha publicado en la última década, editado por Atlantic Books. La cita inicial del libro es una frase de la novela “Los Embajadores” de Henry James, “Vive todo lo que puedas. Es un error no hacerlo” Hitchens ha hecho de la noche el día (fumaba unos 15.000 cigarrillos al año durante décadas y consumió mucho whisky y es, a la vez, un escritor prolífico y agudo y de muy alta calidad).

El libro cubre una enorme variedad de temas, desde políticos como semblanzas de Benjamin Franklin, Abraham Lincoln y JF Kennedy hasta de escritores como Gustave Flaubert, Graham Greene y Stieg Larsson, científicos como Isaac Newton, países como Afganistán, Irán y Irak y muchos temas de actualidad.

Uno de sus ensayos más devastadores trata del polémica método de asfixia simulada (waterboarding) perpetrado en las cárceles secretas de la CIA para extraer información de presuntos terroristas, que tanto ha manchado la imagen de los Estados Unidos como país que respeta los derechos humanos y el estado de derecho, aunque, según George W. Bush ha ayudado a salvar vidas. Consiste en atar al prisionero, vendarle los ojos, meterle una toalla o trapo en la boca y verter agua sobre su cabeza para provocar una sensación de ahogo. Hitchens sabe de lo que está escribiendo porque se puso en manos de un equipo de expertos que le aplicó a él la asfixia simulada, pero, a gran diferencia de lo que normalmente pasa, pudo parar el proceso cuando quiso. El título del ensayo es Believe Me, It’s Torture (Créanme, es tortura).

En otro ensayo, Hitchens demostró ser alguien muy clarividente. En 2005, la revista Foreign Policy pidió a sus colaboradores escribir sobre algo que considerasen sobrevalorado o que no durase. A pesar de haber sido un activista a favor de la ampliación de la Unión Europea (en parte por su impacto positivo sobre países como España), eligio la moneda única, el euro. Acertó.

No todo es gravitas. Hitchens tiene un gran sentido del humor; cree que las personas ariscas nunca deben tener poder. Su libro termina con un breve ensayo divertido sobre los múltiples usos, y en diferentes contextos, de la expresión fuck off (vete a tomar por el culo).
http://www.elimparcial.es/mundo/christopher-hitchens-llevando-la-contraria-93281.html

Francis Drake (1543-96) está considerado como un pirata por los españoles y un héroe por los ingleses. Según la leyenda inglesa, Drake se encontraba jugando a los bolos en el momento en que recibió la noticia de la llegada de la armada española, pero en lugar de partir inmediatamente decidió seguir el juego: “Tenemos tiempo de acabar la partida. Luego venceremos a los españoles”. Y así fue. La reina Isabel I recompensó a Drake por sus servicios a la corona inglesa, nombrándole caballero.

Según una estatua de Drake, erigida en Offenburg, Alemania, en 1835 y destruida por los Nazis en 1938, Drake era visto como un héroe por otras razones. En la base de la estatua se proclama que él fue:

“El difusor de la patata en Europa
en el año de Nuestro Señor de 1586.
Millones de personas
que trabajan la tierra
bendicen su memoria inmortal.”

Drake, esculpido en la estatua con una espada en una mano y una patata en la otra, no fue el introductor de la patata en Europa, aunque sí fue la segunda persona en dar la vuelta al mundo en barco después de Juan Sebastián Elcano y en ese viaje pasó cerca de tierras con patatas. Murió en lo que hoy en día son aguas de Panamá.

A quienes habría que erigir un monumento por la patata es a los pueblos andinos, como reconoce Charles C Mann en su libro 1493: How Europe’s Discovery of the Americas Revolutionised Trade, Ecology and Life on Earth (“1493: Cómo el Descubrimiento Europeo de América Revolucionó el Comercio, la Ecología y la Vida en la Tierra”), publicado por Granta. El libro continúa su 1491: The Americas before Columbus (“1491: las Américas antes de Cristobal Colón”).

El descubrimiento de América por Cristóbal Colón en 1492 es generalmente percibido en términos económicos — la semilla de la globalización del comercio—
y no biológicos o ecológicos. Antes de Colón, pocos criaturas terrestres habían cruzado los océanos para establecerse en territorios tan distintos de sus paisajes originales

Mann desarrolla de forma amena el término del historiador Alfred W Crosby quien en 1972 inventó la expresión Columbian Exchange (algo como el Intercambio colombino) para describir el tráfico no solo de seres humanos entre continentes. Más que el descubrimiento de un Nuevo Mundo, Mann ve en los viajes de Colón la creación de un solo mundo a raíz de la colisión de dos mundos anteriores y el comienzo de una nueva era biológica conocida como el Homogenoceno (la homogeneización de las especies)

El paludismo humano y la fiebre amarilla no existían en América antes de 1492 (parece que había paludismo entre monos). El mismo Colón escribió en una carta sobre una enfermedad que afectó a su propia gente (lo llamo çiçiones, una palabra que aún no existe en el diccionario de la Real Academia Española) y que probablemente era paludismo. Ambas enfermedades, hasta cierto punto, estuvieron detrás del tráfico de esclavos porque mataron tantos trabajadores europeos en las plantaciones de tabaco y de azúcar que daban lugar a la importación de africanos capturados.

China rápidamente adoptó plantas alimenticias de América — boniatos, maíz, cacahuetes, guindillas, piñas — para alimentar su enorme población. Los boniatos se convirtieron en una comida cotidiana.

Pero ningún cultivo tuvo tanto impacto como la patata, que no hay que confundir con los boniatos (es de otra familia botánica). La patata más común (solanum tuberosum) ayudó a forjar los imperios españoles y británico porque permitió alimentar a poblaciones en crecimiento y erradicar el hambre, lo cual creó estabilidad política. No es una exageración decir que la patata estimuló el auge del Occidente.

La patata alimenta a más seres humanos que cualquier otro alimento porque contiene todos los nutrimentes esenciales salvo las vitaminas A y D (proporcionadas por la leche).

En el caso de Irlanda, el país que comió más patatas per cápita que cualquier otro en el mundo, esta planta permitió que la población creciera de unos 1,5 millones en el siglo XVII hasta 8,5 millones o más en el siglo XIX. Esto pasó porque la patata permitió a los niños nacidos sobrevivir la pobreza y vivir muchos más años, y no porque contenga algún elemento que fomente la fertilidad.

Sin embargo, tanta dependencia de la patata (se estima que un tercio de la población comía solo patatas) explica por qué la hambruna de 1845-52 causó la muerte de hasta un millón de personas y dio lugar a la emigración masiva de irlandeses.

Otro producto de América que benefició al Occidente es el guano, los excrementos de aves marinas acumulados en las costas de Perú y Chile. Al principio pocos querían transportar por mar toneladas de mierda (había muchos otros recursos mucho más rentables), pero cuando ganó fama de ser un fertilizante potente, el trafico empezó a ser intenso.

http://www.elimparcial.es/cultura/de-patatas-y-piratas-92841.html

Estoy pasando este fin de semana en Ditchley, una mansión del siglo XVIII a las afueras de Oxford usada para conferencias internacionales desde 1962 y uno de los refugios de Winston Churchill durante la Segunda Guerra Mundial. Con su jardín y parque, es un sitio perfecto para lanzar una nueva iniciativa para acercar los intereses del Reino Unido y Turquía, país que lleva desde 2005 negociando su entrada en la Unión Europea (con poco éxito hasta ahora por culpa de ambas partes) y cuya economía, en plena crisis europea, creció un impresionante 10% en los primeros seis meses de este año. El Reino Unido, igual que España, es un firme partidario del ingreso de Turquía en la UE si cumple las condiciones.

Conocida como British-Turkish Tatlidil (una palabra turca que significa hablar con buenas palabras), la iniciativa, presidida por Jack Straw, ministro de asuntos exteriores en el gobierno laborista entre 2001 y 2006, y Sir Julian Horn-Smith, es bastante similar a la de las British-Spanish Tertulias. Hay mucho que hablar: por cierto, la expresión inglesa, Talking turkey (literalmente hablando pavo, no hablando Turquía) quiere decir hablar en serio. Desconozco el origen de la expresión pero tal vez tiene que ver con el sonido de los pavos y la necesidad de eliminar los cumplidos de rigor y ir al grano.

Turquía ha sido gobernada desde 2002 por el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), un partido con raíces islamistas que obtuvo su tercera y aplastante victoria en las elecciones de junio y pudo formar otro gobierno en solitario, aunque no consiguió escaños suficientes para poder reformar la Constitución (redactada por los militares después de su golpe en 1980) sin pactar con otros partidos.

Como bien dice Banu Eligür al principio de su fascinante libro, The Mobilization of Political Islam in Turkey (“La Movilización del Islam Político en Turquía”), publicado por Cambridge University Press, “Turquía es el único estado secular-democrático musulmán: la revolución de Atatürk (1923-38) relegó al Islam a la esfera privada; sin embargo, el Islam ha seguido siendo una fuerza activa en la sociedad turca.” Tanto que los secularistas más fervientes creen que el AKP, con ya nueve años en el poder, tiene un plan secreto para imponer la ley Sharia algún día.

Según Eligür, hay tres factores detrás del sorprendente auge del AKP: la aparición de una estructura de oportunidad política después del golpe de 1980 con la creación por los militares de la llamada “síntesis turco-islámica” (proclamaron la importancia de la religión en la vida política nacional para contrarrestar el comunismo); la presencia de empresarios devotos con recursos significativos de organización y otros medios y la expansión del atractivo del movimiento social islamista, con una capacidad de movilización impresionante vía redes sociales, más allá de islamistas devotos, a votantes seculares resentidos socio económicamente.

Hasta cierto punto la fuerte llegada del Islam político es también una repuesta al mal funcionamiento del estado turco y al corrupto sistema político.

El AKP es el último y más exitoso de una serie de partidos islamistas desde la fundación de la República en 1923 (otros fueron prohibidos de una manera u otra por los militares y la judicatura, bastiones del secularismo). Bajo el primer ministro Recep Tayyip Erdogan, el AKP ha transformado la economía (el ingreso per capita aumentó de 3.500 de dólares en 2002 a 9.000 en 2010), logrado más libertades democráticas, aunque insuficientes, y es el gran actor emergente de los países de la primavera árabe. Erdogan, el político mejor valorado en el mundo musulmán, fue recibido como un héroe durante su reciente gira por los países árabes que derrocaron a sus líderes.

Pero hay señales preocupantes de autoritarismo. Turquía mantiene a 57 periodistas en prisión, más que ningún otro país en el mundo, incluyendo China e Irán, según el International Press Institute; el Gobierno ha limitado el acceso a Youtube y el proceso por el supuesto intento golpista conocido como Ergenekon ha derivado en caza de brujas de opositores. Se está creando una sociedad basada en el temor. Y ha vuelto la violencia al conflicto kurdo.

Somos unas 80 personas entre turcos y británicos, incluyendo al Catherine Ashton, la alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, discutiendo estos y otros temas.

Con las negociaciones con la UE casi paralizadas y la creciente influencia de Ankara en varios países árabes, hace falta entablar diálogo con Turquía. ¡Ojalá que nuestras voces no suenen como el sonido de los pavos y que sirvan para algo!
http://www.elimparcial.es/mundo/talking-tturkey-hablando-en-serio-92465.html

Es bien conocido que la economía española ha perdido competitividad en los últimos años, medida en términos de costes, precios y productividad, y, sin embargo, las exportaciones están mostrando un mejor comportamiento que en otras economías avanzadas y se han convertido en el motor del (aún débil) crecimiento económico. ¿Como se explica este fenómeno?

Las exportaciones de bienes aumentaron el 17.8% en los primeros siete meses del año hasta 124,998 millones de euros, un incremento que superó en 3,5 puntos a la media de la zona euro. Las exportaciones a los países europeos no comunitarios, América del Norte y América Latina, todas zonas donde la presencia de productos españolas es baja, se incrementaron el 34%, 31.2% y 26,8%, respectivamente.

Gracias al auge en las exportaciones, el déficit comercial retrocedió un 15,8% hasta 25,708 millones de euros (las importaciones, incluyendo la enorme factura energética, subieron un 10.3% para situarse en 150,706 millones de euros).

Con la Unión Europea, que recibe el 66% de las exportaciones totales españolas, España registró un superávit comercial de 3,601 millones de euros, algo que rara vez ocurre, frente al déficit de 3,771 millones en los siete primeros meses de 2010.

En consecuencia, la tasa de cobertura (las importaciones “pagadas” por las exportaciones) fue el 82,9%, porcentaje superior en 5,2 puntos al observado en los siete primeros meses de 2010.

Mientras el Reino Unido, Alemania, Francia e Italia, todos países exportadores mucho más fuertes que España, han perdido 14 puntos porcentuales de cuota global de exportaciones (mercancías y servicios) en las últimas dos décadas (a China y otros países emergentes), España ha mantenido su cuota en el entorno del 2%.

Los posibles factores detrás de este éxito relativo están bien explicados en un análisis realizado por Solchaga y Recio. Parece que la pérdida de competitividad acumulada de la economía hubiera afectado menos al sector exportador por ser éste más eficiente en términos relativos. No sólo las empresas exportadoras son más productivas que las no exportadoras (tienen que competir a escala global y no solo en su mercado interior), sino que dentro de las exportadoras existe, a su vez, un pequeño grupo (las más grandes, es decir con más de 200 trabajadores) que lo son más que las del mismo grupo de otros países del área del euro.

La solidez de las exportaciones puede tener que ver con la productividad de este pequeño grupo de empresas. El grupo más conocido son los fabricantes de coches en España (todas multinacionales): las exportaciones del sector automóvil representaron el 16.7% de las exportaciones totales en los primeros siete meses. Pero hay muchas empresas pequeñas y desconocidas que también están exportando sus productos.

A pesar de este éxito, España no es un país exportador fuerte. Las exportaciones españolas per capita en 2009 fueron 4.750 de dólares en comparación con 53.966 para Singapur, 30.201 para Holanda, 13.753 para Alemania, 7.743 para Francia y 6.740 para Italia.

Las exportaciones españolas tienden a aumentar solo cuando la economía está en crisis, como ahora. En estas circunstancias, las empresas hacen un esfuerzo para vender más en el extranjero. Es llamativo que entre 1988 y 2010 la contribución de la demanda externa al crecimiento del PIB, a diferencia de la demanda interna, fue positiva en solo cinco años y su contribución más grande fue en 1993, cuando la economía estuvo en recesión.

El problema estructural de España es que cuando la economía empiece a crecer otra vez (por encima del 2%) la contribución de la demanda externa volverá de nuevo a ser negativa y, por ende, el déficit comercial aumentará.

El reto está en seguir el ejemplo de Alemania. No es casualidad que la economía alemana esté creciendo fuertemente otra vez, precisamente por ser más exportadora e internacionalizada. Esto explica, hasta cierto punto, por qué su tasa del desempleo está en su nivel más bajo (7%) desde la reunificación en 1990 mientras la tasa española está en su nivel más alto en 14 años. La comparación es aún más notable en términos absolutos: Alemania, con una población de 82 millones, tiene unos 3 millones de parados y España, con una población de 46 millones, tiene unos 5 millones.

El futuro gobierno del Partido Popular tiene que buscar vías de fomentar las exportaciones como algo normal y duradero y no solo algo que ocurre en tiempos de crisis.
http://www.elimparcial.es/economia/la-paradoja-de-las-exportaciones-espanolas-92049.html

La recuperación del impuesto de patrimonio, eliminado por el Gobierno en 2008, ha levantado un debate sobre las ventajas y desventajas de tal medida. A dos meses de las elecciones generales el 20 de noviembre sueña a medida populista de los socialistas para ganar votos, aunque en el fondo es algo lógico, dado el mal estado de las cuentas públicas, con caídas en los ingresos y los gastos fuera de control de las autonomías. Pero no es ningún sustituto de un sistema impositivo mucho más eficaz.

La reforma, con vigencia de solo dos ejercicios, 2011 y 2012, consiste en subir el mínimo exento a 700.000 euros por contribuyente, lo que supone multiplicar por casi siete el límite anterior (cerca de 108.000 euros). Además, el mínimo exento para vivienda habitual se eleva a 300.000 euros, el doble del que había en 2008. Según Elena Salgado, Ministra de Economía, “la suma de estos dos conceptos da una cifra de un millón de euros, lo que hace que el impuesto grava solo a las grandes fortunas y no a las clases medias, como sucedía antes.”

Se estima que el gravamen afectará al final a unos 160.000 contribuyentes (981.498 en 2007) y aportará a las autonomías, que no al Estado, 1.080 millones de euros (basado en la declaración de 2007).

Como era de esperar, el Partido Popular, después de ponerse de acuerdo (nunca lo ha estado en casi nada) con los socialistas para incluir en la Constitución limites sobre el déficit presupuestario y la deuda pública, no quiere tener nada que ver con la medida. Mariano Rajoy habla incluso de bajar hasta 10 puntos el impuesto de sociedades (una cantidad enorme, teniendo en cuenta que el tipo es del 30% para grandes empresas y del 25% para PYMES) a empresas que reinviertan beneficios en vez de ser repartidos a los accionistas en forma de dividendos. En cuyo caso hay que preguntarse ¿quienes se atreverían comprar acciones si no van a ser compensados?

No es muy frecuente que recomiende un libro a un político, en este caso a Rajoy. Aprenderá mucho del nuevo libro de Robert H Frank, catedrático de gestión y economía en la Universidad de Cornell y columnista del New York Times. El libro, The Darwin Economy: Liberty, Competition, and the Common Good (“La Economía Darwiniana: Libertad, Competencia y Bien Común”), publicado por Princeton University Press, maneja con habilidad una tesis original: el naturalista ingles Charles Darwin será reconocido algún día como el fundador intelectual de la economía, desplazando a Adam Smith.

Smith (1723-90), autor de “La Riqueza de Naciones” consideró la libre competencia como el medio más idóneo de la economía, afirmando que las contradicciones engendradas por las leyes del mercado serían corregidas por lo que él denominó “la mano invisible” del sistema. Una particularidad de la obra es el planteamiento de que, gracias a la apelación al egoísmo de los particulares se logra el bienestar general. Su filosofía es lo fundamental para los libertarios económicos quienes creen que el mercado lo arregla todo y por esto las regulaciones no son necesarias. La crisis financiera en Europa y los Estados Unidos ha demostrado sin ninguna duda que estamos pagando un alto precio por dejar todo en manos de fuerzas desenfrenadas del mercado.

El punto de vista de Darwin (1809-82), autor del “Origen de las Especies”, sobre el proceso competitivo es bien distinto. El creía que los intereses de los animales individuales entraron muchas veces en conflicto profundo con los intereses generales de sus propias especies, algo que ha sido confirmado por el comportamiento de algunos seres humanos durante la crisis, siendo el último caso el de Kweku Adoboli, el operador del banco suizo UBS, cuyas operaciones ilegales produjeron perdidas de 1,666 millones de euros.

Dirigiéndose a los libertarios económicos, Frank dice que “la intuición de que el hombre tiene una ética firme en mantener todos sus ingresos brutos, rápidamente se desmorona. Los altos ingresos de la gente en las modernas democracias industriales no son consecuencia únicamente de sus esfuerzos. Son el resultado de un grandes inversiones públicas presentes y pasadas en infraestructura, educación e instituciones que definen y refuerzan los derechos de la propiedad privada. Es fácil perder la vista el papel principal que tales inversiones juegan en nuestra prosperidad. La infraestructura que hizo posible su riqueza se pagó con impuestos”.

Según Alan Greenspan, el desacreditado ex-presidente de la Reserva Federal que permitió durante su mandato la proliferación de los denominados derivados financieros (descritos con acierto por Warren Buffet como “armas financieras de destrucción masiva), “todos los impuestos son un obstáculo para el crecimiento económico. Es solamente una cuestión de grado.”

Buffet, uno de los hombres más ricos en el mundo, se queja de que los ricos en EE UU pagan demasiados poco impuestos (pagó solo el 17,4% de su renta imponible, una proporción mucho menor que la de la mayoría de hogares de renta media).

Frank hace hincapié en la importancia de la suerte en la vida, algo que el multimillonario Bill Gates, un hombre que ha tenido muchísima suerte, reconoce públicamente. Su fundación ha donado más de 30,000 millones de dólares para erradicar el sufrimiento en varios países.

Frank propone un sistema de impuestos progresivos y una prueba de coste-beneficio para tomar decisiones favorables para todos los miembros de una sociedad. A ver si Rajoy toma nota.

http://www.elimparcial.es//adam-smith-contra-charles-darwin-91631.html

La historia de América Latina de los últimos 150 años ha sido, entre otras cosas y simplificando, una lucha entre el ideal democrático y el mesianismo político, entre el liberalismo y la revolución. Hoy, la mayoría de los países tienen democracias de distintos grados, pero el mesianismo no ha desaparecido.

En su nuevo y original libro, Redeemers: Ideas and Power in Latin America (“Redentores: Ideas y Poder en América Latina), publicado por Harper Collins, el gran historiador mexicano, Enrique Krauze, explica, en una prosa nítida y luminosa, el desarrollo de las ideas políticas de varios revolucionarios, pensadores, poetas y novelistas influyentes de los siglos XIX y XX, propagados con una “seriedad teológica o casi rozándola”, contando sus vidas.

Los 12 figuras representativas son los cubanos José Marti y Fidel Castro, los argentinos Eva Perón y Che Guevara, los pensadores José Vasconcelos de México y José Carlos Mariátegui de Perú, los escritores José Enrique Rodó, Mario Vargas Llosa, Gabriel García Márquez y Octavio Paz y, por último, el obispo mexicano Samuel Ruiz, Subcomandante Marcos y Hugo Chávez, presidente de Venezuela.

Krauze, quien escribió un magnifico libro sobre México titulado “Biografía del Poder”, divide su nuevo libro en seis secciones con los siguientes títulos: profetas (Martí, Rodó, Vasconcelos y Mariátegui); un hombre en su siglo (Paz); iconos populares (Perón y Guevara); la política y la novela (García Márquez y Vargas Llosa); religión y rebelión (Ruiz y Marcos) y el caudillo posmoderno (Chávez).

El capitulo más largo y fascinante esta dedicado a Paz (1914-98), alguien que Krauze conoció a la perfección por haber trabajado con el durante más de 20 años, principalmente en la revista Vuelta fundada por Paz en 1976. Lamento no haber conocido a Krauze durante mi estancia en México cuando residí como corresponsal del Financial Times (1978-84).

Según el ensayista americano Ralph Waldo Emerson (1803-82) “toda historia es biografía”, y esta tesis esta brillantemente ilustrada por Krauze en la vida de Paz cuyo libro más conocido sobre el alma de México, con el curioso título de “El Laberinto de la Soledad” (los mexicanos no están generalmente asociados con la soledad), resulta ser, hasta cierto punto, un reflejo de su propio laberinto de soledad.

El padre de Paz, simpatizante de la Revolución Mexicana (1910-20) y cercano a Emiliano Zapata (su padre, al abuelo de Paz, luchó en contra del dictador Porfirio Díaz) conoció poco a su hijo durante su niñez y murió arrollado por un tren (fue tan desmembrado que sus restos fueron llevados a su casa en un bolso). Luego, en una escuela, a Paz se le consideraba extranjero debido a sus ojos azules, por lo que se sintió marginado.

Paz participó en la Guerra Civil Española en el lado Republicano como un “agitador poético” (asistió al congreso de intelectuales en Valencia en 1937) y esta experiencia le marcó y dio comienzo a su desencanto con los dogmas de la izquierda, aunque su fe en el marxismo duró hasta finales de los 60 cuando empezó a adherirse a la democracia liberal, aunque nunca por completo. Pasó el resto de su vida “purgándose” de su “pecado” de haber creído en un dios falso (el comunismo). A raíz de un discurso en Frankfurt en 1984, cuando criticó la revolución sandinista en Nicaragua por haber instalado una dictadura inspirada en Cuba después de derrocar el régimen de General Somoza, manifestantes en México DF quemaron efigies de Ronald Reagan y de Paz al grito de “Reagan rapaz, tu amigo es Octavio Paz”.

Vargas Llosa tuvo una niñez infeliz y sigue siendo, en sus palabras, un infeliz. Cuando tenía 10 años apareció su padre, fallecido hasta entonces por el relato de su familia. Era un tipo autoritario y violento y maltrató a su hijo y a su esposa. Muchos años más tarde, en 1979, con su padre muerto, Vargas Llosa, algo reconciliado con el, huyó del sitio donde la familia había instalado el velatorio al verlo en el ataúd.

Krauze titula su ensayo sobre Vargas Llosa “el parricidio creativo”. “La Dictadura ha sido un tema central no solo en la historia de América Latina sino también en su literatura”, escribe. “La causa principal de tanta miseria en América Latina es el ’padre cruel’ de un país entero, el dictador prototipo, el déspota, que de formas diferentes ha reducido a menudo la historia de esos países en una mera biografía de poder.” Al escribir su novela “La fiesta del chivo” sobre Rafael Trujillo, el dictador de la República Dominicana, Vargas Llosa se enfrentó no solo con uno de los problemas de la región (algo mucho más del pasado que el presente), sino con su propia historia personal.

Krauze, con razón, admira a Vargas Llosa más que a Gabriel García Márquez, ambos laureados con el Premio Nobel de Literatura, por ser intelectualmente honesto consigo mismo. García Márquez “ha colaborado fervientemente con la oppression y la dictadura” y sigue siendo cercano a Castro, el único dictador de América Latina. Ambos escritores empezaron sus carreras como admiradores de la revolución cubana, pero Vargas Llosa dejó de serlo hace muchos años e incluso se presentó a las elecciones presidenciales de Perú en 1990 por un partido de centro derecha. Odia todo tipo de autoritarismo. El “juicio moral” de García Márquez, cuando se escriban los libros de Historia, no sera tan generoso como el juicio estético.

Mientras tanto, los redentores (hoy Chávez más que nadie) no van a desaparecer por completo hasta que América Latina sea menos pobre y menos desigual.

http://www.elimparcial.es/mundo/redentores-de-america-latina-91233.html

Mi pueblo, en un lugar de Castilla-La Mancha, cuyo nombre prefiero no mencionar porque tengo una casa allí desde hace más de 30 años y no quiero ofender a nadie, está en fiestas. Tenemos dos fiestas al año, las primeras en mayo cuando nuestra Virgen (de los Desamparados) es trasladada desde su Ermita (a hombros de unos valientes) al pueblo, y las otras en septiembre, cuando la Virgen vuelve a su sitio y hay encierros populares, corrida de toros y música. Algo similar ocurre en casi todas las localidades en España.

Incluso en épocas de prosperidad creo que las fiestas son un despilfarro de dinero, y en tiempos de crisis una vergüenza. En las fiestas de mayo tenemos fuegos artificiales en el campo de fútbol y tengo fama en mi familia de lamentar en voz alta durante el espectáculo el dinero que se está quemando y pedir que se destine a algo más útil como la escuela pública en el pueblo.

El colmo vino en los años 90, cuando el Ayuntamiento decidió imitar los Sanfermines de Pamplona y restaurar los encierros de toros por las calles (cancelados después de la Guerra Civil), lo cual aumentó el coste de las fiestas. Un año un hombre mayor cayó de un muro y recibió una cornada en los testículos; otro año, un hombre saltó a la Plaza de Toros, instalada provisionalmente en el campo de fútbol, justo cuando entró el primer toro y murió después de pasar 18 meses en coma. Y, por último, una grada con demasiada gente se hundió dejando muchos heridos, algunos de los cuales tuvieron que ser trasladados a un hospital en helicóptero. Este accidente nos hizo ganar un lugar destacado en el Telediario.

Las elecciones municipales de mayo produjeron un pequeño terremoto en el pueblo. El alcalde socialista, dueño del mayor bar, perdió su puesto, después de 24 años, frente al Partido Popular cuyo candidata trabaja en la farmacia y ganó por casi 100 votos (del total de 372 personas que votaron). Cuando el alcalde se marchó había poco dinero en las arcas: unas casas de protección oficial terminadas no pueden ser entregadas porque hay una deuda impagada con el constructor y el camping en la entrada del pueblo, que lleva varios años en construcción, esta paralizado por falta de fondos.

Castilla-la Mancha es la comunidad con más déficit de España (4,9% de su PIB hasta junio y 6,5% en 2010) y tiene una enorme deuda con las farmacias. No es de extrañar que las farmacias de la comunidad estén en pie de guerra si tenemos en cuenta que cargan con una deuda retrasada de 125 millones de euros. Dolores de Cospedal, la presidenta de la comunidad, ha presentado un durísimo recorte de hasta el 20% del Presupuesto (¿seguirá su ejemplo un futuro gobierno del PP?).

Como escribió Antonio Muñoz Molina el sábado pasado en Babelia: “Carnavales y fiestas vernáculas de cualquier pelaje se convirtieron en una gran industria municipal a la que se empezaron a dedicar en los primeros ochenta ríos incalculables de dinero. Ahora que se publican las cifras pavorosas de la deuda que asfixia nuestra economía uno se pregunta qué parte de ella corresponde a los despilfarros lúdicos de una cultural oficial que increíblemente no parece haberse interrumpido.” Javier Marías, su colega en la Real Academia Española, escribió al día siguiente: “No hay un euro para nada salvo para las fiestas de cada localidad — ninguna las cancela nunca, para la diversión municipal e idiota no hay crisis -.”

Si yo fuera ministro de Economía, prohibiría todas las fiestas hasta que las cuentas públicas estén saneadas o introduciría una ley que solo permita las fiestas si son totalmente financiadas por los habitantes de la localidad. En el pasado el Ayuntamiento de mi pueblo pidió contribuciones de sus habitantes. Seguiendo el ejemplo de la reciente reforma exprés para fijar la estabilidad presupuestaria en la Constitución, se puede añadir una cláusula sobre la financiación de las fiestas.

Cuando mencioné mi propuesta a un amigo, embajador de un país europeo católico con algunas semejanzas culturales y religiosas con España, me dijo que tal medida pudiera tener consecuencias imprevisibles porque cerraba una importante válvula de escape para desahogarse, algo necesario en tiempos de vacas gordas y flacas, sin la cual España pudiera perder su relativamente alto nivel de cohesión social. Tal vez esto explica por qué los indignados españoles son tan pacíficos en comparación con sus homólogos británicos.

A diferencia de mi país, el Reino Unido, en estos momentos no todo son pronósticos de desastre. Parece, con tantas fiestas, que España no está en crisis sino que toda ella es una crisis.
http://www.elimparcial.es/nacional/aguafiestas-90853.html#

Alfredo Pérez Rubalcaba propone, en su camino para llegar a La Moncloa, mejorar el maltrecho sistema educativa con una especie de MIR para la selección de profesores para la enseñanza pública, es decir, adaptar para los docentes el sistema que desde hace décadas lleva funcionando en España para que los médicos se habiliten como tales, un periodo de especialización en centros sanitarios que han de pasar los médicos antes de aspirar a una plaza pública.

La baja calidad de algunos profesores (como en todo las profesiones) es uno de los factores detrás de los altos niveles de abandono escolar temprano (jóvenes que dejan de estudiar después de la enseñanza obligatoria y que está fomentando la exclusión social), de repetir un curso y los resultados mediocres en las pruebas cada tres años de PISA, una evaluación internacional del rendimiento de alumnos de 15 años cercanos al final de la educación obligatoria en áreas temáticas clave como lectura, matemáticas y ciencias, pero no es el factor primordial.

También importante son factores como el estimulo y la disciplina que los alumnos reciben en casa, la autoridad de los profesores (demasiado cuestionado por los padres), la ratio de alumnos por clase, y un sistema educativo basado demasiado en memorizar infinitos contenidos que da lugar a una especie de criadero de borregos.

Para acceder a un puesto en un instituto o universidad es necesario pasar una fuerte oposición. Una vez aprobada, el aspirante debe hacer un montón de sustituciones hasta conseguir una plaza fija. Dicho esto, la forma de adquirir el certificado de aptitud pedagógica (CAP) no es nada rigurosa; hasta hace poco se trataba más bien de un trámite y desde hace un par de cursos se adquiere a través de un master “express” que tampoco parece ser adecuado.

La calidad de la enseñanaza no mejora con más pruebas u oposiciones, aunque un cambio del sistema educativa puede iniciarse con una especie de MIR para profesores en centros acreditados.

Comenté en una columna en junio pasado la buena noticia de la reducción en la tasa del abandono escolar temprano en 2010 al 28,4%, casi tres puntos menos que en 2009. Con tantos parados, no sorprende que más alumnos continúen estudiando después de la educación obligatoria. No tienen más remedio. La mala noticia es que la vuelta de muchos de estos jóvenes al sistema educativo ha generado una escasez de plazas en Formación Profesional (FP).

¿Como es que las autoridades educativas en las comunidades autonomos (la educación ha sido decentralisado) no prevenieron el alto riesgo de overbooking en FP y tomaron medidas? No hace falta ser un genio para saber que la demanda para estos cursos iba a aumentar durante una crisis tan profunda como tenemos, y el problema no es de ahora. Hace tiempo que tenemos una insuficiencia de oferta en numerosas carreras de FP. Una solución, según Rubalcaba, y totalmente inadecuado desde mi punto de vista, sería poder utilizar la teleformación para paliarlo.

La profesión que más necesita un MIR (mejor dicho un PIR) son los politicos y no los profesores. La clase política se ha convertido en el tercer problema más importante del país, sólo por detrás del paro y de las consecuencias de la crisis económica, según el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), un organismo del Estado. Y tanto José Luis Rodríguez Zapatero que Mariano Rajoy han recibido durante meses una puntuación muy baja como lideres en las encuestas de Metroscopia. No sorprende que la mayoría de españoles, incluso los votantes del PSOE, han dado por amortizado a Zapatero. Otra cosa es la baja puntuación para Rajoy, el próximo presidente con toda seguridad.

Lo que es aún peor es que los dos partidos mayoritarios viven en otro mundo. ¿Si no, como se explica que un centenar de políticos imputados en casos de corrupción se presentaron a las elecciones de mayo apoyados por sus aparatos y no entienden el enfado de los indignados? Todos somos indignados.

¿En que consiste un PIR? Uno de los requisitos debe ser haber trabajado en otra cosa que no es la política, y, en particular en el campo económico (¿cuántos políticos hoy han gestionado una empresa, pequeñita o grande), y de esta manera haber adquirido experiencia del mundo real. Ya hay demasiadas personas que son políticos profesionales. Otra necesidad seria demostrar una capacidad de poder llegar a arreglos y no quedarse en posturas rígidas por razones ideológicas. Y una vez aprobado para entrar en política, la persona tiene que firmar un documento limitando su vida política a dos mandatos con la posibilidad de poder regresar después de cuatro años. Demasiados políticos consideran su puesto un derecho para el tiempo que quieren una vez que están instalados. Mi pueblito, un microcosmos de España, eligió en mayo, por fin, otro alcalde después de 24 años de la misma persona.

Ya se que mi idea no se va a realizar. Si, en cambio, se puede cambiar la ley electoral y eliminar listas cerradas (esto es: el elector no vota a una persona sino a una lista de personas, ordenada por orden de preferencia de los partidos) a favor de las abiertas. Así, los votantes pueden elegir quienes piensan son los más preparados en la lista y descartar los corruptos.

http://www.elimparcial.es/nacional/un-mir-para-los-politicos-90503.html