Si no fuera por los traductores, es probable que Gabriel García Márquez no hubiera escrito algunas de sus novelas o las hubiera escrito de otra manera y tal vez de forma menos enriquecedora. Él, igual que otros novelistas latinoamericanos, fue influenciado por el gran novelista americano William Faulkner, y gracias a traducciones pudo leer sus novelas. Igualmente, Salman Rushdie pudo leer a García Márquez en inglés. Si no fuera por los traductores, Fiodor Dostoyevsky y Miguel de Cervantes serian casi desconocidos fuera de sus propios países. Sin embargo, la profesión del traductor es de las menos apreciadas y comprendidas. Por algo publicó José Ortega y Gasset en 1937 un ensayo titulado Miseria y esplendor de la traducción.

Edith Grossman, gracias a quien el mundo anglosajón puede leer novelas de García Márquez, Mario Vargas Llosa, Alvaro Mutis, Carlos Fuentes y Antonio Muñoz Molina (su traducción de Beatus Ille fue publicada en 2008 y está traduciendo ahora La Noche de los Tiempos) hace una apasionada defensa de su profesión en un breve y elegante libro, Why Translation Matters (“Porque Importa la Traducción”), publicado por Yale University Press.

Yo dedico varios meses del año a traducir textos de alto perfil para el Grupo Santander, como su Memoria, y aunque no hago la más mínima comparación entre traducir textos literarios y textos financieros, si puedo compartir el sufrimiento de Grossman y, a veces, el esplendor (este último ocurre cuando uno logra entrar en la cabeza del escritor y “encuentra la forma de contar el trabajo en inglés”).

Grossman, cuya traducción del español del siglo XVII de Don Quijote al inglés del siglo XXI es una maravilla, critica fuertemente a las editoriales anglosajonas por publicar muy pocas novelas en versiones traducidas (entre el 2 y el 3% de todos los libros publicados cada año en los Estados Unidos y el Reino Unido en comparación con el 25-40% en América Latina y algunos países de Europa Continental) y a los críticos de libros por despreciar el papel del traductor. “Están orgullosos de alabar el estilo del autor sin mencionar una sola vez el hecho de están refiriéndose a la escritura del traductor — a no ser que no les guste el libro o el estilo del autor y entonces la culpa se traslada a los hombros del traductor.” En poner su nombre en la portada de las novelas que ella traduce (estipulado en sus contratos), Grossman ha ayudado a mejorar la estima de la profesión del traductor.

Grossman cita a Ralph Manheim, otro gran traductor (entre otras obras, de algunas novelas de Günter Grass), quien dijo que “los traductores son como actores que interpretan al autor como si éste supiera hablar inglés” (este ha sido mi objetivo). Ella describe con brillantez la compleja tarea de transformar una novela en español a otra en ingles. “La innegable realidad es que el trabajo se convierte en el del traductor (a la vez que se mantiene misteriosamente el trabajo original del autor) cuando nos cambiamos a un segundo lenguaje.”

Los ganadores del Premio Nobel de Literatura que no escriben en ingles tienen una gran deuda con sus traductores porque el inglés es el único idioma en común de los jueces del premio.

Ojalá que un “Edith Grossman” viviera en España para traducir los menús de los restaurantes al inglés. Desde hace años mi mujer y yo coleccionamos menús mal traducidos. Una vez en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, la versión inglesa de pinchos variados aparecía en el menú como various pricks (¡literalmente pollas variadas!); en otro restaurante vimos rape a la marinera traducido como rape the sailor’s way (¡violación al estilo de los marineros!) y hace poco en Barcelona entre los postres vi mouse of hazelnuts with galletas maria and mounted scum, como traducción de mousse de avellana con galletas maría y espuma montada. Opte para probar el ratón de avellana con galletas maria y escoria montada.
http://www.elimparcial.es/sociedad/vivan-los-traductores-64386.html

España esta entrando en aguas turbulentas e inexploradas. Tiene que afrontar un duro plan de ajuste a la vez de una clase política crecientemente polarizada e incapaz de ponerse de acuerdo sobre ninguno de los grandes problemas estructurales (el sistema educativo, judicial y de autonomías y el mercado laboral, entre otras). España tiene que ser el único país europeo donde tanto el Presidente del Gobierno y el líder del principal partido de la oposición (y por ende un posible presidente) inspiran tan poca confianza. Según una encuesta de Metroscopia publicado este mes, nada menos que el 77% de los encuestados tienen poca o ninguna confianza en José Luis Rodríguez Zapatero y el 82% en Mariano Rajoy.

Estos resultados no sorprenden. Un presidente que hasta una semana antes de tomar las medidas anticrisis pensó que no fueron necesarias y un potencial líder de un gobierno alternativo quien durante meses estuvo pidiendo recortes drásticos y al anunciarlos Zapatero optó por un discurso de oposición total, y sin presentar sus propias medidas, no inspiran confianza. Un país es como una familia. Cuando tiene un déficit presupuestario demasiado alto o se cortan los gastos o se suben los ingresos (en el caso de una nación aumentando los impuestos, combatiendo el fraude fiscal, que sigue siendo alto en España, o privatizando empresas estatales). Esta última opción se puede descartar porque queda poco significativo para privatizar salvo empresas como RENFE. Y privatizarlo sería un desastre: basta ver el caótico y deteriorado sistema de ferrocarriles en el Reino Unido, privatizado por el partido conservador de John Major durante los años 90.

Mientras Esperanza Aguirre recoge firmas contra la subida del IVA al 18% en julio, en Portugal (también con un Gobierno socialista) se va a subir este impuesto hasta el 21% con apoyo de la oposición conservadora. El país vecino que muchos españoles desprecian está dando una lección. Encima, Dolores de Cospedal ha puesto en marcha una ofensiva con mociones del Partido Popular en todos los Ayuntamientos y comunidades para oponerse a la congelación de pensiones, y en las Cortes el PP pidió la dimisión de Celestino Corbacho, el ministro de Trabajo. ¡Vaya irresponsabilidad y demagogia! Más irresponsable es el Gobierno por haber reaccionado tan tarde, como si España pudiera seguir viviendo como si nada hubiera pasado. Los especuladores no han creado el déficit. Otros problemas sí.

El PP es el partido que pretende sacar España de sus problemas. Para ganar un mínimo nivel de credibilidad, tiene que presentar su propio plan y detallado para reducir el déficit del 11,2% en 2009 al 3% en 2013, la fecha tope acordada por los Socialistas con la Comisión Europea. No estaría mal reducir ministerios y cortar financiación a sindicatos y partidos, como propone el PP, pero tal es la magnitud del déficit que el impacto de estas medidas seria mínima. Que adopten las reformas propuestas por José María Aznar el 17 de mayo en un artículo en el Financial Times (mercado laboral, reducir el tamaño de las administraciones autonómicos, hacer más viable el sistema de pensiones, etc) — pocas implementadas durante su mandato.

Mientras tanto, el problema más urgente en España, es cómo se va a crear empleo para los 4,6 millones de desempleados con un modelo económico desgastado (excesivamente basado en ladrillo) y los cimientos de un nuevo sin hacer. Ya hay un millón de personas menos trabajando en el sector de la construcción que hace dos años y un millón de casas que no se han vendido. ¿Alguien cree que este sector volverá a ser un motor de la economía (en términos de empleo, no en su aportación al valor añadido por su baja productividad)? Aunque crezca la economía, la tasa de desempleo del 20% no va a bajar hasta por debajo del 10% para años. Este significa bajos ingresos fiscales para el Gobierno y alto gasto social, y un déficit cuya reducción que va poner a prueba la cohesión social y la clase política.
http://www.elimparcial.es/nacional/desconfianza-63898.html

Ningún libro de historia es absolutamente objetivo, entre otras cosas porque el autor tiene sus propias opiniones, obsesiones y prejuicios que influyen en su interpretación del pasado. La palabra clave en el título del nuevo libro del controvertido historiador británico Norman Stone — The Atlantic and its Enemies: a Personal Account of the Cold War (“El Atlántico y sus Enemigos: un Relato Personal de la Guerra Fría), publicado por Allen Lane, es “personal”. Esto le permite hacer muchas observaciones y opiniones que hacen su libro muy ameno y a veces divertido pero no muy estudioso (a diferencia de la gran mayoría de libros de historia no tiene notas al pie para reforzar sus afirmaciones) aunque sí erudito.

Stone dejo la cátedra de Historia Moderna en la Universidad de Oxford en 1997 para trabajar en la Universidad de Bilkent en Ankara, Turquía, para gran sorpresa de sus colegas. Se desencantó de su país y de su Universidad. Aquí declaro un interés personal porque Stone me ha invitado dos veces a Bilkent y gracias a él he aprendido mucho sobre Turquía (dedica más espacio de lo normal a este país fascinante y clave en la Guerra Fría) y he podido constatar que es un fantástico profesor. Entre sus alumnos estelares británicos están los historiadores Niall Ferguson y Andrew Roberts.

El libro trata de los años 1945-1990. Los héroes de Stone son Charles de Gaulle, Helmut Schmidt, Ronald Regan y Margaret Thatcher (de ella fue su asesor sobre Europa – jugó un papel importante para convencerla de que aceptara la reunificación de Alemania – y redactó sus discursos durante una temporada). Jimmy Carter, en cambio, no es ni mucho menos un héroe. “El régimen de Carter fue el símbolo de la época. Su administración era angustiosamente bienintencionada. Hizo footing; iba de la mano a todos lados con su flaca mujer; rezaba al modo baptista; prohibía fumar donde se podía; enviaba a mujeres mandonas a disertar sobre derechos humanos a lugares donde éstas significaban una afrenta”. A Stone no le importa ser políticamente correcto; todo lo contrario: por decir que no esta probado que la masacre de armenios en 1915 sea genocidio, se ha ganado la ira de la diáspora Armenia.

A veces Stone simplifica demasiado procesos complejos como la retirada del Reino Unido de sus colonias, aunque el resultado es muy entretenido. “La identificación del poder menos desagradable, un miembro secundario de la familia real declara que el nuevo país está en marcha; la bandera británica se arría de lo alto del mástil, el saludo del gobernador llevando un sombrero con plumas de gallo; unas pocas lágrimas aquí y allí, la vieja savia se queda en las escuelas; llega savia nueva; empiezan las danzas nativas; una nueva bandera se iza; se canta un nuevo himno; la maza parlamentaria ceremonial se pasa; comienza el caos.” La descolonización produjo mucho caos en África, pero no, por ejemplo, en Singapur.

Escribiendo sobre Rusia se pregunta cómo es que un país en el que “vivían como perros” fue capaz de poner “un perro en la órbita de la tierra.” Es muy penetrante sobre el modus operandi de los regímenes comunistas en Europa del Oeste y central. Stone, después de graduarse en Cambridge, pasó un mes en una cárcel en Checoslovaquia en 1963 por haber ayudado a alguien intentar a escapar a Austria en un coche.

Se nombra muy poco a España en el libro. Stone menciona correctamente las similitudes entre España y Turquía pero es una lástima que no entre en más detalles. Una de las pocas referencias sobre España trata de la detención de Augusto Pinochet en Londres a petición del juez Baltasar Garzón quien, según Stone, “había servido con bastante fidelidad a un dictador como fiscal jefe” Garzón tenia 20 años cuando murió Franco y aprobó las oposiciones para juez en 1981. Errores aparte, este es un libro original y estimulante.

http://www.elimparcial.es/mundo/una-vision-personal-de-la-guerra-fria-63405.html

Durante la última semana he viajado por la cordillera de los Andes que atraviesa Argentina, Bolivia, Chile, Ecuador, Colombia, Perú y parte de Venezuela. He seguido los pasos de Francisco Pizarro y otros conquistadores españoles, Simón Bolívar, una de las figuras más destacadas de la emancipación americana frente al Imperio español, el naturalista Alexander von Humboldt, Charles Darwin y el abuelo de Michael Jacobs, un ingeniero que salió de Inglaterra en 1910 para trabajar en la construcción del ferrocarril entre Oruro y Cochabamba en Bolivia. He subido volcanes y viajado en autobuses, uno de los cuales casi cayó de la Gran Ruta del Inca al abismo cuando se pinchó la rueda más cercana al precipicio. En este viaje lo he pasado pipa, aunque no me he movido de mi sillón.

El nuevo y muy largo libro, Andes (publicado por Granta) de Jacobs, un viajero incansable, es una continuación de su anterior volumen Ghost Train Through the Andes (“Tren Fantasma por los Andes”) sobre su abuelo y, en mucho menor grado, de otro de sus libros, The Factory of Light: Life in an Andalusian Village (“La Fábrica de La Luz: Vida en un Pueblo de Andalucía”, publicado recientemente en español por Ediciones B).

El británico Jacobs, de formación historiador del arte y gran conocedor de gastronomía, llegó a Frailes, un pueblecito muy peculiar de la Sierra Sur de Jaén, en 1999 y desde entonces divide el año entre este lugar y su casa en Londres. Durante su largo viaje por todos los Andes su vida en Frailes le ayudó entender las comunidades rurales tradicionales de América del Sur. Y en momentos de peligro o pánico (en los autobuses o de pasajero en un coche que se metió en una vía férrea porque la lluvia era tan intensa que el conductor no podía ver casi nada y no sabia cuando iba a pasar el próximo tren) la foto de Santo Custodio, el ángel de la guarda del pueblo que lleva en su cartera, le ofreció protección. No es sin motivo que el libro esté dedicado a los conductores de autobuses en los Andes, los “verdaderos héroes de este libro.”

Jacobs tiene una envidiable capacidad de conectarse con la gente en cualquier sitio, sean campesinos o miembros de familias aristócratas en decadencia, y un enorme aguante para trabajar y divertirse de sol a sol. Durante su viaje, entabló amistad con una pareja y aceptó ser el padrino de su hijo. En Quito, siempre siguiendo el camino de Bolívar (el libro cuenta mucha Historia), encontró la Sociedad Bolivariana, cuyo presidente, un general, le invitó a dirigirse a los miembros, una experiencia con la que Jacobs se sintió como si estuviese en “uno de esos sueños en los que te descubres de compras desnudo”. En Lima probó la comida de Gastón Acurio, el más famoso chef de Perú (tiene un restaurante en Madrid) y un importante impulsor de la difusión de la culinaria peruana. Después de probarlo, concluye que la cocina novoandina tiene más futuro que la visión de Bolívar de una unión de los países andinos.

A diferencia de muchos escritores que escriben sobre viajes, como, por ejemplo Bruce Chatwin, que se hizo famoso en 1977 con su libro In Patagonia (“En Patagonia”), el lector no siente que Jacobs distorsione la realidad ni adorne sus experiencias con efectos literarios, aunque no le faltan historias reales, como, por ejemplo, la de un perúano que le contó cómo paso todas sus noches entre los cuatro y los siete años escondido debajo de las tablas del suelo de su casa para evitar ser secuestrado por los terroristas de Sendero Luminoso. Este grupo de tendencia maoísta, fundado por Abimael Guzman en Ayacucho (yo estuve alli en 1983) anunció su existencia durante las elecciones de 1980 colgando perros muertos en varios postes de luz con cartelones que mostraban consignas asiáticas: “Teng Siao Ping, Hijo de Perra”. Sendero Luminoso captó niños para lavar sus cerebros y convertirlos a su causa.

Su viaje termina en Puerto Williams, la ciudad más austral del mundo a orillas de la boca atlántica del canal Beagle. Antes de coger el barco al Puerto Williams, visita Puerto del Hambre, donde el capitán Pedro Sarmiento de Gamboa fundó la Ciudad del Rey Felipe en 1584 con unos 300 colonos. Este intento de colonización tuvo un trágico fin: sus habitantes perecieron por inanición. Todo lo que queda es un monumento levantado en 1984 y una placa recordando a los valientes hombres y mujeres que habían intentado traer “la presencia civilizadora de España.”
http://www.elimparcial.es/sociedad/cruzando-los-andes-62929.html

Mis compatriotas van a las urnas el 6 de mayo y cualquier opción está abierta. El partido laborista de Gordon Brown lleva 13 años en el poder y está gastado; hay poco entusiasmo para los conservadores de David Cameron quienes no han podido capitalizar el descontento sobre los laboristas y ofrecer medidas convincentes para levantar una economía muy enferma, y los liberales-demócratas de Nick Clegg están en ascenso pero el peculiar sistema electoral británico, con circunscripciones de un escaño que se atribuye el candidato más votado aunque no logre la mayoría de los votos (conocido como first past the post), no los favorece. Consecuentemente, según las encuestas, ningún partido logrará una mayoría absoluta y se refuerza la posibilidad de un Gobierno de coalición en un país donde no hay tradición de gobiernos de este tipo entre laboristas y liberales o un ejecutivo conservador minoritario.

El nerviosismo de los conservadores, ansiosos por regresar al poder (gobernaron el país entre 1979, con la victoria de Margaret Thatcher, y 1997 con la derrota de John Major) se refleja en una sucia campaña mediática en contra de Clegg en la prensa de derecha, después de brillar en el primer debate televisado en la historia de las elecciones británicas. Lo ganó, sin discusión y esto provocó un inmediato aumento de sus expectativas de voto en los sondeos. Clegg, muy hábilmente, ha aprovechado del descontento de los votantes con los laboristas y los conservadores (ambos mucho más tocados por el escándalo de los gastos parlamentarios que los liberales) y del desprestigio de la clase política, en general, y se ha hecho líder del partido antipolítico y del cambio en el estatus quo. Ha logrado que los laboristas y los conservadores (aún bajo la sombra de Thatcher) parezcan como los partidos de ayer y su partido el del mañana. Pero Clegg (casado con una española) tiene muy difícil conseguir la mayoría absoluta porque el sistema electoral beneficia a los dos partidos grandes.

Los Tories han intentado asustar a los votantes con argumentos del tipo que la falta de una mayoría absoluta — para ellos, naturalmente — y un gobierno de coalición sería un desastre para el país. Cameron dijo que esto generaría “incertidumbre, tipos de interés potencialmente más altos y la perspectiva de una bajada en la clasificación del crédito del Reino Unido.” Como bien dijo Chris Huhne, un destacado miembro de los liberales-demócratas, esta afirmación es una tontería porque de los 14 países que disfrutan de la clasificación máxima (AAA) por los tres agencias de rating
más conocidos (Fitch, Moody’s y Standard & Poor’s) nada menos que 10 tienen gobiernos de coalición o gobiernos minoritarios incluyendo Alemania, Canadá, Suecia, Dinamarca, Finlandia y Holanda, y ninguno de ellos ha necesitado la ayuda del Fondo Monetario Internacional.

Lo que esta pasando en el Reino Unido tiene resonancia en España. Rosa Díez, diputada nacional y portavoz de UPyD, es lo más parecido a Clegg. Representa una tercera vía entre el Partido Popular y los Socialistas, y también está luchando para cambiar el sistema electoral. Según su criterio, el sistema electoral es de una profunda inequidad en beneficio de los dos grandes partidos y en perjuicio de las minorías nacionales. El tamaño de los distritos y la asignación de un mínimo de representación (dos escaños) a todas las provincias, dan lugar a llamativas diferencias de coste entre escaños muy “baratos” (por ejemplo, el PSOE obtiene el segundo escaño de Teruel con un cociente electoral de 19.308 votos) y otros “caros” (el único escaño de Izquierda Unida por Madrid le “cuesta” 164.565 votos). En cambio, este sistema ha permitido la formación de gobiernos estables desde 1977 (10 elecciones generales) y todos han podido acabar sus mandatos salvo en 1982 (implosión de UCD) y en 1996 (crisis económica y corrupción en el PSOE).

Ningún sistema electoral es perfecto y completamente justo. El español es mucho más justo que el británico. El Partido Laborista tuvo en el último Parlamento el 55% de los escaños con el 35% de los votos.

El problema en España es que la provincia sea el distrito electoral (sus poblaciones varían mucho). ¿Vale la pena cambiarlo? Como bien dice José Ignacio Wert, experto en temas electorales, “bastantes querellas interterritoriales tenemos ya como para inventarnos una nueva.” Y, encima, dificultaría la formación de gobiernos estables.

El sistema electoral en España, o algún otro sistema proporcional, sería sano para el Reino Unido y mejoraría mucho las posibilidades de victoria para los liberales- demócratas. Menos seguro sería el impacto positivo del sistema electoral británico en un país tan polarizado como España.
http://www.elimparcial.es/opiniones_autor/3515.html

Este mes, hace 65 años, el escritor Jorge Semprún, ex ministro de Cultura, y otros miles de personas fueron liberados de Buchenwald, uno de los campo de concentración nazi (y después estalinista). Los dos primeros americanos que llegaron a la entrada de Buchenwald, con el Tercer Ejército de general Patton, eran, en una maravillosa ironía de la historia, dos combatientes judíos de filiación germánica.

De aquí a unos años desaparecerán todos los testigos del Holocausto y solo quedarán los escritos y libros de los supervivientes. El historiador Peter Longerich no es una de estas personas, pero acaba de aparecer en inglés el aclamado libro que publicó en alemán en 1998, con mucha información nueva, en particular de los archivos de los años 30 de la Asociación Central de Ciudadanos Alemanes de la Fe Judía encontrados durante los años 90 después de haber estado durante años olvidados en Moscu.

El mágnum opus de Longerich, Holocaust: The Nazi Persecution and Murder of the Jews (“El Holocausto: La persecución y asesinato nazi de los judíos”), publicado por Oxford University Press, rompe con la llamada “perpetrator research” (investigación sobre los responsables) dividida en dos escuelas, una los “intencionalists” (intencionalistas), quienes enfocan sus investigaciones sobre las intenciones y objetivos de Hitler, y los “structuralists” (estructuralistas) que enfatizan la importancia del aparato burocrático de los Nazis y su proceso de exterminación descontrolado. El autor adopta un punto de vista mucho más largo que abarca, básicamente, desde 1933 hasta 1945 y no unos meses durante los que se tomaron las decisiones clave, y que se define como Judenpolitik (políticas en contra de los judíos).

La “solución final” era la culminación de un complejo proceso que, desde su inicio, contó con el apoyo de significativas capas de la población alemana, y cuya implementación en los países bajo control Nazi también necesitaba apoyo local. Longerich enmarca el anti-semitismo dentro del movimiento llamado Völkisch de renovar las bases del nacionalismo alemán después de la humillante derrota en la Primera Guerra Mundial. Los judíos no fueron considerados parte de la comunidad alemana por su cultura diferente y ascendencia ajena. En el centro de esta política residía la creencia de que Alemania podía resolver sus problemas con un “nuevo orden racial.”

Las 435 páginas del libro, 136 páginas de notas y una amplia bibliografía, marcan un hito en la literatura sobre esta tragedia. Las primeras medidas anti-semíticas fueron tomadas en 1933 por el primer gobierno del partido Nacionalsocialista cuando los judíos empezaron a ser desplazados de la vida pública. Antes, en 1930, el Ostdeutscher Beobachter, el órgano oficial de los Nacionalsocialistas, declaro: “los Nacionalsocialistas no pueden permitir de ninguna manera que la sangre racialmente inferior y en consecuencia las condiciones espirituales inferiores, se infiltren una vez más en el cuerpo de la nación. Las madres de esos bastardos deben ser esterilizadas”.

Después de 1936, los judíos que necesitaban asistencia social fueron tratados aparte, con áreas reservadas para ellos en las oficinas de la seguridad social y centros segregados. Los médicos empezaron a cooperar con la política demográfica de prohibir a las mujeres con “características hereditarias negativas” tener hijos y cada asignatura en el sistema educativo recibió un sesgo antisemita y progermano. Luego, la guerra contra la Unión Soviética fue concebida como una campaña de dominación racial y de exterminación a través del trabajo (Buchenwald no era un campo de exterminación directo, con selección permanente para el envío a las cámaras de gas, pero sí un campo de trabajo forzado).

En enero del 1942, poco después de la entrada de los Estados Unidos en la guerra, en el suburbio berlinés de Wannsee, 15 Nazis se reunieron para analizar, con copas de coñac en el mano, la mejor estrategia para el genocidio de unos 11 millones de judíos no sólo en los países bajo su control sino también en Turquía, Reino Unido, Suecia, Irlanda, Portugal y España. El protocolo de esta conferencia es escalofriante. Seis millones de judíos murieron, y unos 10.000 españoles, que tras ser derrotados en la Guerra Civil huyeron a Francia y fueron a caer en alguno de los campos de concentración (Semprún cayó en Buchenwald en otras circunstancias).

Como dijo Semprún en la ceremonia conmemorativa de la liberación de Buchenwald, cuando todos los testigos hayan desaparecido, permanecerá todavía viva la memoria judía y libros extraordinarios, de hechos y no de ficción, como el de Longerich.

http://www.elimparcial.es/sociedad/el-holocausto-65-anos-despues-61922.html

Irlanda y España tienen algo en común y no es el clima, aunque la cantidad de lluvia en España este año ha tenido proporciones celtas. Ambos países tienen tremendas burbujas inmobiliarias, resultado de la construcción de demasiadas casas por promotores rapaces, financiadas por préstamos demasiado fáciles de conseguir, y de clases políticas encantadas en mantener sus respectivos auges económicos de manera artificial. La corrupción ha florecido en ambos países.

No es casualidad que la caída en los precios de la vivienda en ambos países en 2009 sea la más fuerte de Europa (-12,4% en Irlanda y -7,4% en España, según el índice del Financial Times, entre el tercer trimestre del 2008 y el mismo periodo del 2009). El PIB de Irlanda contrajo el 5% en 2009 y el de España el 3,1%. El déficit público en Irlanda alcanzó el 12% del PIB el año pasado, un pelín más que España y cuatro veces el supuesto tope para los países del euro.

El parecido, sin embargo, no va más allá. La gran diferencia en el campo económico entre los dos países es que España no ha sufrido un crisis bancaria, que es tan profunda en Irlanda, a raíz de prácticas bancarias chapuceras, ante las que el Gobierno no ha tenido más remedio que crear un llamado “mal banco” (el National Asset Management Agency, la Agencia Nacional para la Gestión de Activos) para recibir los muchos activos tóxicos de los bancos comerciales. El Anglo Irish Bank, el tercero más grande, fue nacionalizado en enero.

Lo que realmente llama la atención en este breve comparación de los dos países es que Irlanda está abordando sus problemas mucho más rápida y eficientemente que España. Por ser un país pequeñito, es más vulnerable y fácil para corregir sus errores, pero, aun así, su pronta reacción es impresionante. Durante los años 90 Irlanda gano el apodo de Tigre Celta por su crecimiento acelerado (su PIB per capita aumento del 114% del promedio de la Zona Euro en 1997 al 143% en 2008 y lo de España en el mismo periodo del 93% al 102%). Suponía una analogía con el apodo los Tigres Asiáticos que se aplicaba a Corea del Sur, Singapur, Taiwán y otros países de Asia Oriental. Hoy, Irlanda es un tigre herido y, como el animal, está luchando para sobrevivir. España parece como un caracol que a paso lentísimo empieza — muy tarde — a reaccionar.

Mientras Irlanda ha reducido los sueldos de sus funcionarios (en un 5% de los que ganan unos 30.000 euros al año y en un 15% de los que ganan más que 200.000 euros), España no ha hecho nada en este campo a nivel nacional o regional, por temor a las huelgas. Mientras Irlanda ha recortado el gasto en asistencia social, José Luis Rodríguez Zapatero insiste en no tocarlo. Irlanda también ha introducido un impuesto al carbono. Pero ha mantenido muy bajo el impuesto corporativo — que ha traído mucha inversión extranjera en los últimos años — en el 12,5%. Es mucho más probable que el déficit público de Irlanda cumpla con el techo del 3% del PIB que el de España.

La economía irlandesa ya empieza a recuperarse y recobra competitividad, y el diferencial de los bonos irlandeses con el bund alemán es mucho más bajo que el de Grecia (un caso perdido) pero más alto que el de España (+1,42 y 0,77, respectivamente). Y hay un debate informado y un consenso político sobre lo que falta por hacer, a diferencia de España donde los temas de gran actualidad son la corrupción en el Partido Popular y el enjuiciamiento contra Baltasar Garzón y no la crisis en el sistema educativo y la necesidad de cambiar un modelo económico basado en ladrillo (mucho más que Irlanda), entre otros problemas urgentes.

Irlanda tiene una economía moderna, basada en exportaciones de alimentos procesados y frescos, servicios de información tecnológica y software, farmacéuticas y equipo médico, y una fuerza laboral bien preparada. Su tasa del abandono escolar (proporción de la población entre 18 y 24 años que tienen como máximo la educación obligatoria y no siguen en formación) era del 11,3% en 2008 (último año disponible) en comparación con el 32% de España, y mientras la de Irlanda bajó la de España incrementó.
http://www.elimparcial.es/nacional/el-tigre-celta-y-el-caracol-espanol-61440.html