España acertó en empujar a la Unión Europea durante su presidencia a aceptar pruebas de resistencia para los bancos. Los resultados son muy favorables para el conjunto de su sistema financiero que durante meses ha sido un foco de atención preocupante para los mercados internacionales, y a los ojos de las autoridades monetarias sin justificación. Por esto el Gobierno en una rara dosis de realismo quería las pruebas, convencido de que era la única manera de hacerle ver al mundo que España no iba a ser otra Grecia. Y acertó en su apuesta, cosa que no ha sido usual.

Los resultados obtenidos muestran la solvencia del sistema español, donde todos los bancos y 16 de las 21 cajas analizadas superan el 6% de Tier I (una ratio que mide la fortaleza financiera de una entidad, en el escenario adverso. Sólo cinco cajas (más un banco alemán y otro griego) quedaron por debajo del nivel de referencia en dicho escenario. Los cinco representan el 8% de los activos en riesgo analizados. Excluida una caja en proceso de absorción, las cuatro restantes, ya en reestructuración, sólo necesitarían 1.835 millones de euros para alcanzar dicho nivel lo que a los lectores les puede parecer mucha pasta pero no lo es. El análisis realizado por el Banco de España fue el más riguroso de todos los realizados por tres razones.

Primero, por su mayor cobertura. Las pruebas realizadas incluyen entidades que representan más del 95% de los activos del sistema financiero español.

Segundo, por su mayor nivel de transparencia. España es el único país que ha dado simultáneamente el detalle de la cartera de crédito, de las ayudas públicas por cada una de las entidades que las hayan recibido y la totalidad del riesgo con el sector público por entidad.

Tercero, por la mayor severidad del escenario contemplado en relación a otros países. Así, el escenario adverso incluye proyecciones más negativas para España en caída del PIB (-2,6% acumulado 2010-2011), tasa de desempleo (en el 21%) y se han incorporado caídas nominales del precio de la vivienda terminada del 28%, de la vivienda en curso del 50% y del suelo del 61%.

En el caso del Santander, el mayor banco español y en la zona euro, este ejercicio ha confirmado la fortaleza y validez de su modelo de negocio. Aún en el escenario más adverso, el Grupo sería capaz de dar beneficio, repartir dividendos y seguir generando capital, manteniendo intacto su Tier I en el 10,0%, muy por encima del 6% de referencia.

Según el detalle facilitado por el Banco de España, el Grupo Santander generaría un margen de explotación (sus ingresos menos sus costes) de 43.599 millones de euros en los ejercicios 2010 y 2011, que unidos a los 20.779 millones de euros de provisiones existentes en balance para insolvencias y adjudicados al cierre de 2009, supone disponer de 64.378 millones de euros para enfrentarse al escenario adverso.
Deducido el deterioro bruto estimado para estos dos años el Grupo tiene un superávit después de impuestos de 10.976 millones de euros.

Este superávit permite repartir 4.400 millones en dividendos, reponer 1.811 millones de euros en provisiones genéricas y generar capital suficiente para absorber el aumento estimado de los activos en riesgo y mantener intacto el Tier I en el 10,0%, idéntico al nivel de cierre de 2009.

Estos resultados nos comparan favorablemente con nuestros competidores. En base a la información homogénea suministrada por el CEBS, el Santander es el banco europeo que más beneficios antes de impuestos obtendría, siendo el que mayor rentabilidad obtiene sobre activos y sobre capital de los 25 mayores bancos analizados.

Nada más conocer los resultados y la Bolsa de Madrid, la más castigada este año entre las bolsas europeas, reaccionó favorablemente y también cayó el diferencial de rentabilidad del bono alemán con el español.

En cambio, los inversores penalizaron los bonos de Alemania porque buena parte de la banca alemana ocultó su alta exposición a Grecia. Así que España se llevó el premio por su ejercicio de transparencia y severidad en las pruebas a sus bancos, y los mercados obligaron a las entidades alemanas a confesar su exposición a Grecia. ¡Alemania era sospechosa de haber fomentado los rumores de que España iba a seguir un camino griego!

A la luz de todo esto, me parece justo que España eliminase a Alemania en la semifinal del Campeonato Mundial de Fútbol, y en las pruebas de resistencia Alemania se metió un gol en propia puerta.

http://www.elimparcial.es/nacional/espana-gana-a-alemania-y-no-solo-en-futbol-68447.html

En 2009, por primera vez en 10 años, cayó la natalidad. El número de nacimientos en España descendió un 5%, a 492,931, de nuevo por debajo del medio millón, una cifra que sólo se había superado, desde 1981, en 2008. A la vez, se celebraron 10,8% menos matrimonios y las bodas civiles superaban a las religiosas por primera vez. Son muestras de los continuos y profundos cambios sociales, los de la natalidad a raíz de la crisis económica.

La tasa de fecundidad en España bajó de 2,80 en 1976 a 1,15 en 1998 y luego subió muy lentamente hasta 1,46 en 2008, bajando otra vez al 1,40 en 2009. La caída en fecundidad entre 1976 y 1998 se explica, en gran parte, por la emancipación de la mujer después de la dictadura franquista, la subida significativa en la tasa de participación femenina (con la entrada de muchas mujeres en la fuerza laboral), la ley del aborto y el acceso a los anticonceptivos, mientras que el incremento entre 1998 y 2008 coincide con el auge de la economía española. Hoy, la economía esta en crisis y no sorprende que arrastre la natalidad.

No son solamente las españolas las que están teniendo menos bebés. El número medio de hijos por madres extranjeras también está bajando, incluso proporcionalmente más que el de las madres españolas. En 2002, cuando los inmigrantes empezaron a llegar en número significativo, la fecundidad de las madres extranjeras era de 2,05 y la de las españolas 1,21. En 2009, la primera cifra había bajado a 1,69 y la otra a 1,33 (1,40 para ambos apartados no puedes decir nacionalidades pues son muchas más de dos). El tirón de la natalidad de las extranjeras que compensó los escasos nacimientos de los ochenta (las llamadas generaciones vacías) se ha frenado, incluso antes del año horribilis para la economía en 2009 porque no hay que olvidar que un número indeterminado de los nacimientos de 2009 se gestaron en 2008 (el último año de crecimiento económico positivo).

Este miedo a tener hijos es también el resultado de la falta en España de políticas de fomento o de apoyo a la maternidad que combinado con la incertidumbre laboral hace que muchas parejas decidan posponer o no tener descendencia.

Como bien nos recuerdan Salustiano del Campo y María del Mar Rodríguez-Brioso en su excelente capítulo sobre la familia en el primer libro de proyecto España XXI (sobre la sociedad y uno de cinco libros, toda una referencia indispensable sobre la España de los últimos 30 años), en el régimen franquista la familia “se consideraba célula primaria de la sociedad” y la mujer estaba relegada a “un segundo plano, bajo la tutoría del marido.” La familia gozaba de varias ayudas: asignaciones monetarias mensuales por hijo, premios por natalidad, subsidios de viudedad y orfanato y el plus familiar.

La llegada de la democracia supuso un periodo de cambios sociales, económicos y políticos que tuvieron repercusión en la familia. Y, a diferencia de muchos países europeos, la familia en la España democrática ha tenido escasa relevancia en la Administración Central. Según del Campo y Rodríguez-Brioso España es casi el país de la Unión Europea que menos prestaciones sociales concede por hijo a cargo, tanto por sus cuantías como por las restricciones que imponen. Una familia con dos hijos en Luxemburgo (basado en datos de 2006) recibe 611 euros/mes, en Alemania 308 euros/mes, en el Reino Unido de 270 euros/mes y en Austria 256 euros/mes. Esa misma familia en España recibe una prestación de 49 euros, algo mejor, sin embargo, que la de Chequia (38 euros/mes) y la de Polonia (20 euros/mes). Una familia española necesita tener 11 hijos y ganar menos de 9.500 euros al año para tener las mismas prestaciones que una familia en Alemania, con dos hijos e independientemente de sus ingresos.

José Luis Rodríguez Zapatero introdujo el cheque bebe de 2.500 euros en julio de 2007 para todas las familias sin tener en cuenta sus ingresos (fórmula igual de estúpida que la deducción de 400 euros). No daba más que para el equipito que se prepara antes del parto, y se suprimirá a partir del 1 de enero de 2011 como parte de las medidas para reducir el déficit público. Hace falta una verdadera política para apoyar la maternidad con, por ejemplo, más inversión en guarderías y que éstas sean gratis como en los países nórdicos.
http://www.elimparcial.es/nacional/requiem-por-la-familia-espanola-68114.html

El 18 de julio, hace 74 años, General Franco se unió al golpe de Estado contra el gobierno de la Segunda República elegido democráticamente y el día siguiente, hace 31 años, el Frente Sandinista de Liberación Nacional derrocó al General Somoza, dictador de Nicaragua. Franco murió con las botas puestas y dejó un país con un sistema político petrificado pero con una clase media bastante consolidada y una economía caminando hacia un mercado libre. Somoza, en cambio, fue vencido por unos revolucionarios marxistas, ayudado económica y militarmente por Cuba y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), y dejó un país económica y políticamente en ruinas. Tuvo que huir de Nicaragua y se refugió en el Paraguay del dictador Alfredo Stroessner donde fue asesinado en 1980 por un comando del argentino Ejército Revolucionario del Pueblo.

Son dos aniversarios que recuerdo cada año. He vivido en España desde 1974 hasta la fecha (salvo 6 años en México y dos en Londres) y he sido testigo de los enormes y profundos cambios en todos los campos, aunque no todos positivos. También fui testigo de la derrota de Somoza como corresponsal del Financial Times. El otro día encontré en mis archivos un largo artículo mío escrito desde Nicaragua y publicado en el FT el 24 de julio del 1979. “La libertad está en el aire por primera vez en casi 50 años y su sabor está sustentando un pueblo que busca comida con desesperación,” escribí. Participé de la fiesta revolucionaria y entré en la casa lujosa de la amante de Somoza, Dinorah Sampson, y aún guardo entre mis objetos de esta época uno de los cheques de ella. (Un compañero corresponsal logró entrar en el búnker de Somoza y llevarse su gorra de general).

El clan Somoza (empezando por el padre de quien fue forzado a abandonar su país en 1979), apoyado militarmente por Estados Unidos, gobernó Nicaragua desde 1934 como si fuera su propia finca. “Somoza es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta” dijo Franklin D. Roosevelt.

Han pasado tres décadas desde la revolución de los Sandinistas y Nicaragua (cuya población de unos 6 millones es más de siete veces menor que la de España) sigue siendo pobre (ingresos per capita de unos 2.600 de dólares por año), corrupta y autoritaria.

A menos de dos años de instalarse en el poder y seguir el ejemplo de Cuba en construir un estado socialista, los Sandinistas tuvieron que combatir a las Contras, una fuerza paramilitar, compuesta básicamente de antiguos miembros de la Guardia Nacional de la derrocada dictadura y financiada secretamente por la administración de Ronald Reagan vía la CIA en campos cercanas a la frontera entre Nicaragua y Honduras. Es una página negra de la politica exterior de EE UU. Un amigo corresponsal, Dial Torgerson del Los Angeles Times, murió en 1983 cuando su Toyota Corolla alquilado chocó contra una mina anti tanque cercana a la frontera y murió instantáneamente y horriblemente mutilado.

En 1990 Daniel Ortega, líder de los Sandinistas y presidente del país desde 1985, perdió las elecciones presidenciales ante un partido conservador y en 1996 el empresario Arnoldo Alemán de la Alianza Liberal ganó la presidencia. La administración de Alemán estuvo marcada por muchos actos de corrupción que le llevaron a ser uno de los hombres más ricos del país después de que su declaración inicial de probidad cuando inició su labor en la Alcaldía de Managua andaba por los 2.000 dólares. Se dicen que Alemán y los suyos robaron con más rapidez que los políticos durante la dictadura de Somoza. En 2004, la organización Transparency Internacional (TI), dedicada a combatir la corrupción política, calificó a Alemán como el noveno líder mas corrupto en la historia reciente, estimando que había robado unos 100 millones de dólares. Sin embargo, Alemán fue absuelto en enero de 2009 por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de los delitos de fraude en contra del estado, lavado de dinero y otros actos de corrupción, que le habían valido una condena a 20 años de cárcel en diciembre del 2003. TI clasifico Nicaragua en el 130 lugar de 180 países en su último ranking global de corrupción.

Durante su época de jefe de la oposición en los años 90 en el parlamento, Ortega fue denunciado por su hijastra Zoila América Narváez Murillo de haberle infligido abusos sexuales y diversas agresiones físicas y psicológicas desde los 11 años. Ortega negó las imputaciones hechas y alegó la prescripción de la acción penal en varias de ellas, ya que los hechos denunciados habían sido presuntamente cometidos sólo entre 1978 y 1982, con lo que los delitos habrían prescrito. En 2001 un tribunal dió como prescrita la acción penal solicitada por Daniel Ortega, librándolo de las acusaciones.

En 2006 el ex guerrillero Ortega (aliado del Presidente Hugo Chávez de Venezuela quien suministra petróleo a Nicaragua) regresó a la presidencia y desde entonces se ha servido del matonismo para conseguir sus objetivos, entre los cuales está su ambición presentarse en las elecciones del 2012 aunque la constitución prohíbe más de dos mandatos. Las elecciones municipales de 2008, ganadas por los Sandinistas, fueron denunciadas por fraudulentas y las organizaciones internacionales están cada vez más preocupadas por el rumbo del país.

No hay gran diferencia entre Franco y Somoza, pero mucha entre la España y Nicaragua de hoy.

http://www.elimparcial.es/america/franco-y-somoza–dos-aniversarios-muy-distintos-67729.html

Los greco y turco chipriotas han vuelto a la mesa negociadora para intentar alcanzar la reunificación de Chipre, el único país de la Unión Europea que sigue dividido – por la Línea Verde de cuyo mantenimiento se ha ocupado la ONU desde la ocupación militar turca en 1974 (en respuesta a la violencia ínter comunal y un fallido golpe militar para incorporar Chipre en Grecia)-.

En el referéndum de abril de 2004, el Plan Annan, del anterior secretario general de la ONU, para reunificar la isla fue mayoritariamente rechazado por los greco chipriotas y abrumadoramente refrendado por los turco chipriotas. Luego, Mehmet Ali Talat, el presidente de la República Turca del Norte de Chipre (RTNC, no reconocida internacionalmente) y Demetris Christofias, el presidente de la República de Chipre (RC), intentaron llegar a un acuerdo durante casi dos años de negociaciones (71 reuniones). Las negociaciones de Christofias y Talat, ideológicamente más en sintonía que sus predecesores, fueron consideradas, particularmente por la comunidad internacional, como una “oportunidad única”. Y esta oportunidad se perdió.

Talat perdió en las elecciones presidenciales en abril pasado frente al más nacionalista Dervis Eroglu, cuyo Partido de Unidad Nacional había derrotado al Partido Republicano Turco de Talat en las elecciones legislativas de abril de 2009.

El mes pasado pasé cuatro días en Chipre con ambas comunidades. Hablé con Eroglu, Talat y prominentes greco chipriotas y otra vez las posibilidades de un acuerdo vuelven a ser mínimas si no nulas. El “blame game” (el juego de echarle la culpa al otro) continúa. En un briefing a embajadores en Nicosia a principios de junio, Alexander Downer, el enviado especial de la ONU para Chipre, dijo que le había llevado dos años entender que en Chipre decir “apoyo la negociación” es una frase que no significa nada.

El marco acordado para la reunificación es una federación “bi-zonal y bi-comunal basada en igualdad política con dos estados constituyentes, bajo un gobierno federal”. Christofias y Talat lograron algunos avances en el reparto de poder de las dos comunidades. Christofias y Eroglu han empezado a negociar el tema espinoso de la propiedad (las casas de ambas comunidades, particularmente las de los greco chipriotas en la RTNC en el norte de la isla, están ocupadas), pero sus respectivas posiciones son muy diferentes. Básicamente, los greco chipriotas insisten en que los dueños originales de las casas deben tener la última palabra en qué hacer con esta propiedades, mientras que los turco chipriotas se oponen a esto porque esto socavaría la bi-zonalidad, creando incertidumbre e ignorando los derechos de los actuales habitantes (que bajo la Convención Europea de Derechos Humamos tienen derecho a una vivienda).

Queda por resolver la tragedia del suburbio greco chipriota Varosha, el principal foco de atracción turística antes de la intervención militar turca en 1974 a las afueras de Famagusta en el RTNC. La población huyó al sur de la isla o fue forzada a hacerlo y hoy sigue siendo una zona fantasma bajo la jurisdicción del ejército turco (hay unos 30,000 soldados turcos en el RTNC). Sin embargo, este problema es mucho más fácil de resolver que el de las casas ocupadas porque nadie vive en Varosha y no habrá que desalojar a nadie.

La falta de progreso en reunificar a Chipre está afectando seriamente la marcha de las negociaciones de Turquía para entrar en la Unión Europea (UE), algo activamente apoyado por José Luís Rodríguez Zapatero. Ankara aún resiste implementar el protocolo firmado en 2005 y abrir sus aeropuertos y puertos al tráfico de los greco chipriotas, y así reconocer la República de Chipre, miembro de la Unión Europea desde 2004 (los acquis communautaire están suspendidos en la RTNC). Esto desbloquearía ocho de los capítulos de adhesión que Turquía tiene que negociar para unirse a la UE, pero Ankara afirma que no se moverá a menos que Bruselas cumpla su promesa de 2004 (poco antes del referéndum sobre la reunificación de Chipre) de aliviar el “aislamiento” económico de la RTNC.

La Presidencia española de la UE logro en las últimas horas de su mandato, que terminó el 30 de junio, abrir sólo un capitulo de adhesión para Turquía, lejos de la meta de cuatro capítulos anunciado por Miguel Ángel Moratinos, el Ministro de Asuntos Exteriores.

La ONU va a publicar en noviembre un informe sobre las negociaciones en Chipre y, si considera justo y conveniente el posible acuerdo de reunificación, culpará a quien sea por el fracaso del mismo. No sería una sorpresa que Downer se marchase y la ONU retirase su misión de buenos oficios en Chipre hasta que ambos bandos se muestren más dispuestos a llegar a un acuerdo (algo muy dudoso).

Y si después de tantos años ambas comunidades no pueden llegar al acuerdo de una federación bi-zonal y bi-comunal, entonces se acerca el momento de negociar una partición real con, quizás, terreno para el reconocimiento de la RTNC (Varosha, por ejemplo, podría volver fácilmente a los Greco Chipriotas).

Si ambos contendientes no quieren vivir juntos o si las metas de cada comunidad son inalcanzables, entonces, en lugar de forzar un nuevo matrimonio, deberían acordar un divorcio en términos amistosos.
http://www.elimparcial.es/mundo/chiprellega-la-hora-de-una-particion-negociada-67346.html

¿Es Islam compatible con las democracias liberales? Esta es una de las preguntas que más preocupan a los estados democráticos, especialmente a los europeos, debido al número significativo de inmigrantes musulmanes (más de un millón en España, por ejemplo) en el continente. Parece que la futura Ley de Libertad Religiosa en España incluirá limitaciones al uso de prendas islámicas que cubren el rostro en espacios públicos; en tres de las capitales catalanas y en varios ayuntamientos ya ha prosperado el veto sobre el uso de los velos integrales (burka, niqab).

El nuevo libro de Bernard Lewis, Faith and Power (“Fé y Poder”), publicado por Oxford University Press, arroja una luz penetrante sobre éste y otros temas. Lewis es Catedrático emérito de Estudios del Próximo Oriente de la Universidad de Princeton y es considerado como uno de los principales expertos occidentales sobre Oriente Medio. El libro es una colección de ensayos, algunos publicados por primera vez, sobre democracia y religión; paz y libertad; Islam en Europa; género y choque de civilizaciones y otros temas.

A diferencia del cristianismo y del judaísmo, nunca ha habido separación entre Iglesia y Estado en los países islámicos en el Medio Oriente. Son la misma cosa. Turquía (que no es un país árabe) es una excepción, gracias a las reformas de Kemal Ataturk a partir de 1928; pero tiene un forma de secularismo muy sui generis: el Ministerio de Asuntos Religiosos gestiona y controla todos los detalles de la fe musulmana. En los demás países islámicos, hay una conexión intima entre fe y poder (por esto Lewis titula su libro así).

Turquía, que aspira a ser miembro de la Unión Europea, es el único país con una democracia próxima a los países del Oeste. Para Lewis, las tres características esenciales de una democracia son una limitación sobre el periodo de gobierno, responsabilidad (accountability) y representación (partidos políticos y parlamento). La definición del politólogo Samuel Huntington (autor del controvertido libro “El choque de civilizaciones”) de una democracia es un país cuyo gobierno ha sido cambiado dos veces por elecciones.

Hay dos otros elementos diferenciadores: la religión musulmana es la única que tiene una entidad que aglutina a los países de esta fe (la Organización de la Conferencia Islámica con 57 estados miembros y una amplia gama de doctrinas). Ninguna otra religión tiene una organización similar. Por último, los musulmanes suelen identificarse por su religión y no por su país de origen.

Los estados islámicos en el pasado fueron más libres de lo que generalmente se piensa. Es en el siglo XX con la modernización (que destruyo las fuerzas que limitaron en el pasado la autocracia de los gobernantes), la llegada del Nazismo (Siria, Líbano y parte de Irak estuvieron bajo su control a raíz de la caída de Francia) y luego del comunismo (los soviéticos tenían una presencia potente en Egipto, Siria y Irak) cuando la mayoría de estos países se transformaron en dictaduras brutales.

El descubrimiento del petróleo, particularmente en Arabia Saudita, las ha reforzado. Con riqueza petrolera, muchos gobiernos no tienen que imponer impuestos, o los tipos impositivos son muy bajos, y no tienen que responder a sus ciudadanos. Como dice Lewis sarcásticamente, en el Medio Oriente hay que invertir el eslogan, “Ningún impuesto sin representación” que resume las quejas de los colonos británicos y que fue una de las principales causas de la Revolución Americana.

La riqueza petrolera, con algunas excepciones, también ha creado economías que dependen totalmente del oro negro, que algún día desaparecerá. Lewis presenta dos cifras para ilustrar la falta de desarrollo económico: en 1999 el PIB de todos los países árabes era de 531.000 millones de dólares, por debajo del PIB de España. Y las exportaciones no petroleras del mundo árabe (300 millones de dólares) fueron menos que las de Finlandia (con una población de 5 millones). Poco ha cambiado en la última década.

A pesar de la historia islámica de autocracias, algunas veces ilustradas y benevolentes pero con ninguna tradición de representación de decisiones hechas por la mayoría, de la situación de hoy en muchos países y de la violencia de los islamistas fundamentalistas, Lewis no es totalmente pesimista. Esta ilusionado por el progreso, aunque muy lento, en la emancipación de mujeres. Como bien dice, “una sociedad no puede ser libre si la mitad de sus miembros se mantienen en subordinación permanente.” Las mujeres tienen más que perder si no llega la democracia y, por esto, van a jugar un papel clave en los movimientos democráticos. ¡Que venzan!
http://www.elimparcial.es/mundo/el-islam-en-democracia-66880.html

Hace solo 22 años los estados comunistas gobernaban en un tercio de la superficie del mundo. Parece que ha pasado un siglo. Hoy el único país realmente comunista es Corea del Norte del loco Kim Jong-il (China, Vietnam y hasta cierto punto Cuba están siguiendo caminos capitalistas en su desarrollo económico pero con poca apertura política).

En noviembre de 1989 el Muro de Berlín cayó y abrió la puerta al cambio en Europa de Este y Central y en 1991 Mijaíl Gorbachov tumbó el comunismo en la Unión Soviética. Esta terrible ideología alcanzó su cenit con Stalin, brillantemente expuesto en una nueva traducción al inglés de la novela, Everything Flows, de Vasily Grossman, que cuenta la vida de un hombre que, después de la muerte del dictador sanguinario en 1953, intenta buscar su lugar en un mundo moralmente en bancarrota tras pasar 30 años en un Gulag.

El colapso del comunismo ha dado lugar a la acumulación de una enorme cantidad de información, mucha de lo cual son documentos secretos guardados en archivos que se han abierto ahora. Esta mina de información ha sido explotada por los historiadores británicos Robert Service, Archie Brown y David Priestland en sus respectivos libros. Service y el italiano Silvio Pons son los editores del estupendo Dictionary of 20th Century Communism (“Diccionario del Comunismo del Siglo XX”), publicado por Princeton University Press, que, con más de 400 entradas en 900 páginas y referencias cruzadas, presenta el comunismo como un fenómeno histórico global. Es un libro indispensable para entender el alcance de esta nefasta doctrina y de gran utilidad para cualquier persona interesada en una de los plagas del siglo XX, junto con el fascismo.

La primera entrada es la guerra de Afganistán y la última (en la Z) el Sionismo. Con respecto a España hay dos excelentes y concisas entradas de cuatro páginas cada una y ambas escritas por Antonio Elorza, una sobre el Partido Comunista Español (PCE) y la otra sobre la Guerra Civil. La entrada sobre el eurocomunismo incluye a Santiago Carrillo en ella y la que habla sobre Trotsky, al español Ramón Mercader, su asesino.

El PCE pensó que iba a ser premiado por su valiente lucha contra el régimen franquista — mucho mayor que la de los socialistas — con un número significativo de escaños en las Cortes en las elecciones del junio del 1977, pero solo ganó 20, gracias a la sensatez de los votantes, y hoy pinta muy poco (vía Izquierda Unida).

El artículo sobre la Guerra Civil es admirablemente imparcial, como tiene que ser en una obra de esta naturaleza. Mientras “la exterminación del enemigo fue uno de los factores detrás del golpe militar y los abusos de las fuerzas de Franco se mantendrían firmes a estas metas iniciales, en el bando republicano la represión fue en gran parte producto de la ira popular, a la que el gobierno republicano intentó darle una forma judicial (tribunales populares). Además, grupos radicales sembraron su propio tipo de terror, muchas veces de naturaleza anticlerical.” Elorza estima el número de ejecuciones después de la guerra en los años 40 en 50.000 en comparación con las 35.000 ocurridas durante el conflicto.

Hay interesantes entradas sobre deporte — usado por Lenin desde el principio de la revolución rusa para propagar los ideales socialistas y como un medio de controlar las masas y reglamentarlas — espías y hasta el heroico compositor Dimitri Shostakovitch, una figura central en la música rusa quien, a diferencia de Igor Stravinsky, no emigró y sufrió las consecuencias. Entre su música está “Salud España”, compuesta en 1936, después de que su opera, “Lady Macbeth of Mtsensk”, fuera severamente criticada por Stalin en un editorial en Pravda y, temiendo por su vida, buscó su recuperación con algo más al gusto del dictador. “Salud España” fue compuesta para una obra que recrea la figura de Dolores Ibarruri en el personaje de una madre que entrega sus tres hijos a la causa republicana.

Los editores del diccionario nos recuerdan que aunque el mundo de hoy es muy distinto al que dio lugar a la Revolución rusa de 1917, las circunstancias que movieron a los comunistas a incrementar su influencia — pobreza, desigualdades, desempleo, falta de movilidad social, conflictos nacionales y mala educación — no han desaparecido.

No es muy común que el presidente de un gobierno adopte las ideas de un filósofo coetáneo. Pero éste es el caso de José Luis Rodríguez Zapatero que ha puesto en práctica la ideología del republicanismo civicista, desarrollado por Philip Pettit en su libro “Republicanismo, Una teoría sobre la libertad y el gobierno”, publicado en ingles en 1997 y en español en 1999. Zapatero, en busca de un sustento para su llamada “Nueva Vía” (con evidentes ecos de la “Tercera Vía” de Tony Blair), leyó el libro de Pettit, después de ser elegido secretario general del PSOE en 2000, por recomendación de José Andrés Torres Mora, uno de sus asesores más cercanos. En palabras de Torres Mora, “el republicanismo de Pettit has sido nuestra estrella del norte”.

El republicanismo nació en la Roma clásica. Es una de las tradiciones políticas europeas más antiguas. Representa el estado básicamente como una cuestión pública, una res publica en la expresión latina, un asunto que debe conducirse en atención a las opiniones de la mayoría, y no como si fuera un asunto de unos pocos. Ha moldeado algunos de los regímenes políticos más destacados de la historia europea, entre los que podemos citar la revolución en Francia.

Zapatero tomó como punto de partida la descripción que hace Pettit de los principios republicanos que asumen como ideal fundamental la libertad, entendida como ausencia de dominación o ausencia de dependencia, y entiende por dominación o dependencia la condición del individuo sujeto a la voluntad arbitraria de otros individuos.

Ejemplos representativos de dominación o de dependencia son una mujer que puede ser maltratada por el marido sin poder resistir ni obtener desagravio; una persona que quiere trabajar pero tiene que quedarse en casa para cuidar a un miembro de su familia y una religión (en este caso la Iglesia Católica en España) que ejerce demasiada influencia en la sociedad o disfruta de privilegios que no tienen otras creencias. En ninguno de estos casos puede hablarse de violación o de reducción de la libertad en sentido clásico.

La libertad como no dominación se puede ver en varias de las reformas de Zapatero: la Ley de Dependencia; la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo y el intento de convertir RTVE en un ente más independiente y autónomo (para proteger a los ciudadanos de la dominación por parte del Estado). El arreglo financiero con la Iglesia a través de los impuestos directos, sin embargo, es demasiado generoso; hace falta extenderlo a otras creencias (ya hay un millón de musulmanes en España). Varios de estos elementos han servido a Zapatero en su política de la identidad, aunque en el caso de la innecesaria Ley de la Memoria Histórica se ha convertido en un juego peligroso en la actual España crispada. Al cuestionar la transición amenaza con abrir la caja de Pandora.

Todo esta historia esta bien explicada en un nuevo libro de Pettit y de José Luis Martí, A Political Philosphy in Public Life. Civic Republicanism in Zapatero’s Spain (“Una Filosofía Politica en la Vida Pública. Republicanismo Civicista en la España de Zapatero”), publicado por Princeton University Press. Parte de este libro fue publicada en el libro de Pettit “Examen a Zapatero”, publicado en español en 2008. El libro trata del período de marzo 2004 hasta junio de 2007 y se centra casi exclusivamente en ver en que medida el programa de gobierno se ha mantenido fiel a los principios republicanos. Así que no entra en el campo económico propiamente dicho, por ejemplo, ni en política exterior.

Por haber proporcionado un base filosófica a Zapatero, no sorprende, en un país tan políticamente polarizado, que Pettit se haya convertido en objetivo de ataques por la derecha, y por algunos intelectuales de la izquierda no zapaterista. Luis María Ansón ha mencionado a Pettit en más de 25 articulos en este periodico y en El Mundo, dando por entender que Pettit está en permanente y directo contacto con Zapatero, lo que no es verdad y fue motivo una carta de Pettit de protesta publicada en este periódico en febrero de 2009.

Pettit se ha reunido con Zapatero sólo en dos ocasiones, una cuando dio una conferencia sobre el balance del primer gobierno socialista y la otra cuando le entrevistó tras su segundo año de gobierno. Y para evitar otra mala interpretación tengo que decir que no soy asesor del mentor de Zapatero, a pesar de las 23 referencias en el libro de Pettit al articulo mensual (Inside Spain) que llevo escribiendo para el Real Instituto Elcano desde marzo 2004. Nos hemos conocido en una sola ocasión (en Princeton).

Según Pettit, la infraestructura necesaria para un amplio disfrute de la libertad como no dominación se compone de cinco elementos claves: una economía floreciente; un Estado de derecho confiable; un sistema influyente de conocimiento; un buen sistema de sanidad y un medio ambiente sostenible. En casi todas estas áreas, España es muy deficiente.

Si Zapatero es recordado en los futuros libros de historia será precisamente por unas valientes reformas en el campo de la no dominación. La gran tragedia es que Zapatero no ha dedicado la suficiente atención a la economía por decirlo de manera suave y que hoy está hundido y pone en riesgo el pleno desarrollo de algunas de sus reformas (por ejemplo la Ley de Dependencia). Hace falta ser audaz también en lo económico; como dijo Bill Clinton en su celebre frase, ¡”Es la economía, estúpido!”
http://www.elimparcial.es/nacional/zapatero-y-su-estrella-del-norte-65895.html

Una proporción demasiado alta de la economía española en los últimos 30 años tiene que ver, literalmente, con la arena. En su punto máximo en 2006 los sectores de vivienda y de turismo generaron cerca del 25% del PIB.

España necesita una economía basada mucho más en exportaciones e inversión directa en el extranjero. Esto haría la economía más competitiva y productiva y crearía empleo estable en un país cuya tasa de desempleo es del 20%.

El colapso espectacular del sector de la construcción (hoy este sector emplea un millón de personas menos que en 2008 y hay un millón de casas sin vender) evidenció de manera brutal la vulnerabilidad de una economía desequilibrada basada excesivamente en el ladrillo y el mortero.

La construcción y sus actividades anexas en la industria y los servicios generaron miles de puestos de trabajos (muchos cayeron en manos de inmigrantes), pero contribuyeron poco al valor añadido del país debido a su baja productividad.

La crisis económica en España es casi exclusivamente casera.

Durante más de una década la clase política fomentó alegremente el crecimiento extraordinario del sector inmobiliario sin pensar en la burbuja que estaba creando ni en lo que pasaría una vez la burbuja estallara.

El boom inmobiliario empezó con el Gobierno del Partido Popular (1996-2004) y se intensifico bajo el mandato de los socialistas, quienes no cumplieron su promesa de eliminar deducciones de impuestos para la compra de casas, aunque hayan cambiado —con retraso — recientemente de idea otra vez.

El número de viviendas iniciadas en 2006 (865.561) era más que el conjunto de las comenzadas en Francia, Alemania, el Reino Unido y Italia a la vez.

El crecimiento explosivo el sector inmobiliario tuvo un enorme impacto sobre el resto de la economía y produjo un florecimiento de la corrupción, particularmente a raíz de la recalificación de terrenos por los ayuntamientos. Más de la mitad del incremento de los ingresos fiscales entre 1995 y 2007 se debió a este sector.

Para muchos analistas, el boom inmobiliario era, siguiendo el titulo de una novela de Gabriel García Márquez, la crónica de una muerte anunciada. La única incógnita era descubrir cuándo iba a estallar; las restricciones crediticias internacionales provocaron su derrumbe.

Hay otro camino a la prosperidad vía la expansión internacional de empresas.

España tiene un núcleo duro de multinacionales, tales como el Grupo Santander, Telefónica e Iberdrola, y también hay unas cuantas empresas medianas de éxito que han invertido en el extranjero. Gracias a su diversificación, estas empresas han podido resistir la brusca caída de actividad en su mercado domestico.

El stock de inversión directa española en el extranjero fue de 602.000 millones de dólares a finales de 2008 (último año disponible), que representaba el 37,5% del PIB, en comparación con los 517.000 millones de Italia (22,2% del PIB).

En términos del PIB, el stock de España se había multiplicado por 12 desde 1990. El grueso de esta inversión está en la Unión Europea y América Latina, más y más en Estados Unidos y muy poca en Asia, a pesar de su importancia creciente en la economía global. En consecuencia, hay amplio margen para más inversión.

El sector exportador, sin embargo, es deslucido. Entre 1988 y 2009, la contribución de la demanda externa al crecimiento económico de España fue positiva en solo seis años, dos de los cuales fueron años de recesión (1993 y 2009) cuando las empresas no tuvieron más remedio que vender sus productos en el extranjero para mitigar la contracción de su mercado domestico.

En años “normales”, la demanda interna boyante atrae importaciones y junto con el nivel tradicionalmente bajo de exportaciones de bienes y servicios (alrededor del 25% del PIB) genera un significativo déficit comercial (7,9% del PIB en 2008) e intensifica el déficit en la cuenta corriente (9,5% en 2008).

Otro indicador de la baja capacidad exportadora son las exportaciones en términos per cápita: 5,355 dólares por persona en 2007, frente a los 16,175 dólares de Alemania y los 8.330 de Italia, según los últimos datos comparados del Banco Mundial.

La piedra angular de una economía más basada en el conocimiento que en el ladrillo y el mortero es la educación.

Cuando casi uno de cada tres individuos de entre 18 y 24 años tienen como máximo la educación obligatoria y no siguen en formación (el doble del promedio de la UE); con malos resultados de lectura, matemáticas y conocimiento científico en los informes PISA; con ninguna universidad situada entre las 150 mejores del mundo (hasta el 35% de universitarios abandonan sus estudios y solo un tercio lo terminan en el tiempo debido) y un gasto en I+D de 1,35% del PIB, muy por debajo de la media de las economías más avanzadas, es preciso realizar un esfuerzo hercúleo en la educación. No resulta, pues, sorprendente, que los productos españoles de alta tecnología solo representen el 5% de las exportaciones manufactureras.

Hace falta una década antes de notar los efectos positivos de una mejora de la educación, y ni siquiera se ha iniciado gracias a la crispación política.

Otro obstáculo para el sector exportador es la imagen internacional de España que no corresponde con la realidad del país. La visión de España aún esta predominantemente fraguada por los estereotipos (fiestas y corridas de toros). Esto afecta a la percepción de los consumidores sobre la calidad de los productos españoles. Solo una empresa española, Zara, está entre las 100 mejores marcas en el ranking de Interbrand.

Los ajustes fiscales son necesarios para reducir la excesiva dependencia de la economía española en el sector de la construcción, pero no son suficientes. Hacen falta reformas estructurales profundas para crear una fuerte economía basada más en exportaciones.
http://www.elimparcial.es/nacional/espana-debe-cambiar-ladrillo-por-educacion-65350.html

Para Antonio Muñoz Molina y Elvira Lindo, de vuelta a Madrid desde EE UU

La revista The Economist afirmaba en 1999 que a finales del siglo XX España podía considerarse finalmente un país europeo bastante normal (a fairly normal European country) y por ende aburrido. En otras palabras, España había dejado de ser “diferente” — el eslogan turístico de los años 60 que, por cierto, tuvo mucho éxito en atraer turistas y generar ingresos que fueron dedicados al desarrollo económico aunque perpetuó el mito de la España tópica y al ser diferente justificó la dictadura franquista. En la última década, sin embargo, España ha dado pasos atrás que hacen el país bastante sui generis.

Veámoslo por temas. Primero, la justicia. No conozco ningún otro país europeo donde los jueces en casos de alto perfil, como por ejemplo los que están en contra de Baltasar Garzón o del Gürtel, estén identificados en la prensa como “conservadores”/Opus Dei o “progresistas”, con la implicación de que esto vaya a influenciar en sus decisiones. Los primeros suelen ser miembros de la Asociación Profesional de la Magistratura y los demás de Jueces para la Democracia. Ya es hora de tener una sola asociación profesional de jueces.

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) es un órgano de carácter político-administrativo que ha sido lastrado por la política durante sus 30 años de existencia. Tiene un presidente y 20 vocales, 12 de ellos elegidos entre jueces y magistrados de todas las categorías y ocho entre juristas de reconocido prestigio, designados por el Congreso y el Senado por una mayoría de tres quintos de sus miembros (el perverso sistema de cuotas: tantos vocales para mí, tantos para ti). Su funcionamiento interno responde a la regla de la mayoría. Para los asuntos de mayor importancia, como los nombramientos de los magistrados del Tribunal Supremo y de los presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia, esa mayoría debe alcanzar los tres quintos de los vocales, y los ocho vocales son fieles a los intereses del partido que los han nombrado.

Ya se ve el impacto de esta politización: el Tribunal Constitucional lleva cuatro años sin resolver el tema espinoso de la constitucionalidad del Estatuto catalán y más de dos años sin renovarse (cuatro jueces tienen su mandato caducado desde diciembre de 2007 siguen en el tribunal) porque el PSOE y el PP no se ponen de acuerdo.

Segundo, la educación. ¿Hay algún otro país europeo que haya generado tanta riqueza en 30 años y cuyo sistema de educación se haya deteriorado tanto, con casi uno de cada tres individuos de entre 18 y 24 años que tienen como máximo la educación obligatoria y no siguen en formación; con malos resultados de lectura, matemáticas y conocimiento científico en los informes PISA; con ninguna universidad situada entre las 150 mejores del mundo y un gasto en I+D muy por debajo de la media de los 27 miembros de la UE? ¿Cómo se va a pasar de una economía excesivamente basada en el ladrillo a una basada más en el conocimiento (un mantra que el Gobierno no cesa en repetir)? Hace falta más inversión en capital humano y menos en infraestructura. Llama la atención la cantidad de carreteras nuevas y vacías: según José Blanco, Ministro de Fomento, casi ningún político pide más becas para su territorio, sino más autovías. Esto me recuerda la semi broma, “Si cree que la educación es cara, mire el coste de la ignorancia.”

Tercero, en este breve recorrido, la clase política. España es el único país europeo donde tanto el Presidente del Gobierno y el líder del principal partido de la oposición inspiran tan poca confianza. Según una encuesta de Metroscopia publicada este mes, nada menos que el 77% de los encuestados tienen poca o ninguna confianza en José Luis Rodríguez Zapatero y el 82% en Mariano Rajoy. Los políticos son parte del problema, no de la solución; hay una profunda desconexión con la ciudadanía.

Cuarto, una estúpida ley antitabaco. Los turcos (desde julio de 2008), los italianos (desde enero de 2005) y los irlandeses (desde marzo de 2004) no pueden fumar en cafés, bares y restaurantes, pero los españoles sí porque la ley que entró en vigor en 2006 permite a los dueños de estos establecimientos con menos de 100 metros cuadrados elegir entre permitir fumar o prohibirlo. Y casi todos optaron permitir fumar. El resultado es que el año pasado el porcentaje de españoles que fumaban (35%) era más alto que hace tres años (34%), según datos del último Eurobarómetro, mientras que en la Unión Europea la tasa ha bajado del 32% al 29%. Ojala que la nueva ley corrige esta absurda situación.

Por último, no sorprende que los clichés sobre España aún persistan cuando la prensa pone en sus portadas fotos como las del torero Julio Aparicio a quien un toro le asestó en Las Ventas (Madrid) una cornada en la barbilla que le atravesó la boca.

Por si algún lector piensa que no me gusta España, después de vivir aquí desde 1986 y entre 1974 y 1978, nada podría estar más lejos de la verdad. El país sigue fascinándome y no me aburre en absoluto.

http://www.elimparcial.es/nacional/espana-si-es-diferente-64828.html